Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-3469/24 по делу N А56-116348/2022

29 мая 2024 г.

Дело N А56-116348/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 18.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" Клюева И.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-116348/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити", адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847111266, ИНН 7806224760 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 33 521 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает неверным представленный истцом расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, отметил, что Предприятие неправомерно не зачло переплату в счет погашения неустойки, указанную ответчиком в письме от 21.11.2022 N 1628/22-и.

Представитель Предприятия с доводами Общества не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключены договоры теплоснабжения от 01.09.2020 N 28475.038.1, от 01.10.2021 N 28846.038.1, N 28853.038.1, N 28860.038.1, N 29898.038.1, N 29899.038.1, N 29900.038.1, N 29901.038.1, N 29902.038.1, N 30028.038.1, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде) в точки поставки, а исполнитель - своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

По правилам пункта 6.3 договоров ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию.

Оплата платежного документа производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договоров (пункт 6.8).

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.14 договоров).

Во исполнение условий договоров теплоснабжения Предприятие в период с ноября 2020 по июль 2022 года поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку поставленная тепловая энергия была оплачена с нарушением сроков, установленных договорами, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив 130 629 руб. 76 коп. законной неустойки по состоянию на 31.12.2022.

По результатам зачета произведенной Обществом переплаты по договорам, произведенного на основании писем от 21.11.2022 N 1628/22-и и от 06.06.2023 N 572/23-и, Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 33 521 руб. 58 коп. законной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты поставки ответчику тепловой энергии в заявленный период и нарушения сроков ее оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Общество не оплатило своевременно поставленную тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 33 521 руб. 58 коп. неустойки.

Истцом в расчете по договору от 01.09.2020 N 28475.038.1 применен мораторий, действовавший как в 2020 году, так и в 2022 году. К задолженности, возникшей в период с апреля по июль 2022 года мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не применен ввиду того, что долг возник после введения моратория.

По остальным договорам неустойка начислена на задолженность, возникшую после введения моратория. В этом случае финансовые санкции подлежали начислению.

По мнению Общества, Предприятие неправомерно не зачло в полном объеме переплату в счет погашения неустойки, указанную ответчиком в письме от 21.11.2022 N 1628/22-и.

Между тем, из указанного письма ответчика видно, что часть указанных в нем сумм не относится к спорным договорам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-116348/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова