Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-5927/24 по делу N А56-51375/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А56-51375/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 30.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-51375/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Медикус", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина улица, дом 6, литера А, помещение 23Н, ОГРН 1177847203005, ИНН 7813280798 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Классика", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина улица, дом 2, литера А, помещение 19Н, ОГРН 1187847037058, ИНН 7813299774 (далее - Компания), о взыскании 350 092 руб. 96 коп. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля марки "BMW Х1 хDrive 20i", государственный регистрационный номер В592ОВ198, 2018 года выпуска (далее - ТС), в результате падения на него наледи с крыши многоквартирного дома N 4 по Глухой Зелениной улице в Санкт-Петербурге (далее - МКД N 4), 4900 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 5000 руб. в возмещение стоимости эвакуации ТС и 9830 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Компании, в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку состав ее гражданско-правовой ответственности не доказан. Как указывает податель жалобы, постановление участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПНД 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Хачирова Д.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 (далее - Постановление от 13.04.2023), которым установлен факт повреждения ТС в результате схода снега и наледи с крыши МКД N 4 и на которое сослался Центр в обоснование иска, отменено. Кроме того, отмечает податель жалобы, конструкция кровли МКД N 4 исключает образование и падение снежно-ледяных масс с парапета кровли МКД N 4, что подтверждается заключением от 11.01.2024, составленным специалистом Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Бойцовой Н.В. (далее - Заключение от 11.01.2024), однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении означенного заключения к материалам дела. Компания также обращает внимание на то, что апелляционный суд не вынес соответствующего определения относительно ее ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля - руководителя контрольно-диспетчерской службы Компании Ромащенко Е.А.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Центр указал, что в период с 04.04.2023 по 05.04.2023 принадлежащему ему на праве собственности ТС, припаркованному во дворе МКД N 4, были причинены технические повреждения в результате падения наледи и снега с крыши МКД N 4, что подтверждается Постановлением от 13.04.2023.

Для определения размера причиненного ущерба Центр обратился в оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Алеф Групп Рус".

Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 350 092 руб. 96 коп.; расходы Центра по оценке ущерба составили 4900 руб.; стоимость эвакуации ТС до станции технического обслуживания составила 5000 руб.

Поскольку МКД N 4, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается Компанией, Центр, ссылаясь на то, что причинение повреждений ТС явилось результатом ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей по уборке обслуживаемого МКД N 4, обратилось к ней с соответствующей претензией о возмещении убытков.

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Центр обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирным домом, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год, весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Центром совокупности условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отказал Компании в приобщении к материалам дела Заключения от 11.04.2024 со ссылкой на абзац первый части 2 статьи 268 АПК РФ, а представленные Центром дополнительные документы приобщил к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд также отказал Компании и Центру в назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Относительно ссылки Компании на то, что Постановление от 13.04.2023 было отменено, апелляционный суд обоснованно указал, что в последующем постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПНД 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Хачирова Д.М. от 06.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление от 06.12.2023) факт причинения вреда ТС именно в результате падения снега и наледи с крыши МКД N 4 вновь подтвержден.

Кроме того, отметил апелляционный суд, факт падения снега и наледи с крыши МКД N 4 на ТС 04.04.2023 в 18:39 подтвержден следующими представленными Центром доказательствами: видеозаписями с камер, установленных на МКД N 4; книгой учета Компании, в которой в 18:40 зафиксирован звонок женщины, сообщившей о падении наледи на автомобиль; показаниями свидетеля Яна Лисовского, находившегося возле МКД N 4 и подтвердившего падение наледи с крыши означенного дома 04.04.2023 примерно в 18:35 (о нем есть информация в постановлениях от 13.04.2023 и от 06.12.2023).

Вопреки утверждению Компании, апелляционный суд на законном основании не принял в качестве дополнительного доказательства Заключение от 11.01.2024, отметив, что доказательств невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам Компания не представила, а само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения. Более того, отклоняя ходатайство о приобщении Заключения от 11.01.2024, апелляционный суд правомерно принял во внимание, что ответчик не обосновал, каким образом этот документ, может подтверждать обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу о взыскании убытков, причиненных в апреле 2023 года.

Довод Компании о том, что апелляционный суд не вынес соответствующего определения относительно ее ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства. Кроме того, суд округа отмечает, что имеющиеся доказательства стороны обязаны раскрыть в суде первой инстанции.

С учетом всех представленных в материалы дела документов суды сделали правильный вывод о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-51375/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Классика" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова