Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-314/24 по делу N А44-1062/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А44-1062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А44-1062/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РузТех", адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, ш. Ильинское, д. 1А, пом. 7.4, оф. 7.4.6, ОГРН 1175029014962, ИНН 5029221731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант", адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 73, ОГРН 1115321008175, ИНН 5321151441, (далее - Компания), 8 773 367,27 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.03.2022 N 2122187343311432467017371/143/22 (далее - Договор) и 131 600,51 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 24.08.2023, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму задолженности в размере 8 773 367,27 руб., до момента фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 8 904 967,78 руб., в том числе 8 773 367,27 руб. задолженности и 131 600,51 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 24.08.2023, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от цены договора, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 67 525 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что подписанный со стороны Компании акт сверки являлся промежуточным, а не окончательным по Договору, так как не завершена процедура перевода цены из ориентировочной в фиксированную; о том, что протокол фиксированной цены содержит некорректные данные, Компания сообщала Обществу в письмах от 13.04.2023, от 10.04.2023, от 17.05.2023 N 015/84дсп, от 17.05.2023 N 013/2605, от 17.07.2023, однако соответствующие замечания Обществом не устранены.

Компания указывает на то, что на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции цена по Договору не была переведена из ориентировочной в фиксированную, протокол согласования фиксированной цены по Договору не подписан со стороны Компании, поскольку содержит некорректные данные.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2022 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на изделиях, перечисленных в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, своими силами в соответствии с требованиями и рекомендациями заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен в целях выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 28.07.2021 N 2122187343311432467017371 (пункт 2.1).

Исполнитель в рамках Договора обязан, в том числе:

- получить от заказчика изделия по накладной с оформлением акта приема-передачи по форме приложения N 5, провести дефектацию изделий с представителем заказчика с оформлением дефектовочной ведомости по форме, установленной исполнителем, согласованной с 3382 ВП МО РФ (пункт 3.1.1);

- своевременно и качественно выполнить работы и оказать услуги в соответствии с ремонтной документацией по согласованным сторонами изделиям (единицам техники).

Ориентировочная цена Договора составляет 29 810 000 руб. Цена является ориентировочной и предназначена для заключения Договора и авансирования (пункт 7.1).

Фиксированная цена Договора определяется протоколом согласования цены с предоставлением (приложением) расчетно-калькуляционных материалов по каждой статье затрат на основании дефектовочных ведомостей с учетом заключения ВП МО РФ по твердой фиксированной цене на работы. Расчетно-калькуляционные материалы, заключение ВП МО РФ по цене должны быть предоставлены заказчику в срок не позднее июня 2022 года (пункт 7.2).

Окончательный расчет по Договору за выполненные работы производится заказчиком по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ при условии предоставления исполнителем следующих документов: счет на окончательный расчет за выполненные работы в одном экземпляре; счет-фактура в 1 одном экземпляре; акт выполненных работ в двух экземплярах; удостоверение ВП МО РФ о соответствии выполненных работ условиям договора; заключение ВП МО РФ на фиксированную цену выполнения работ; протокол согласования фиксированной цены по форме приложения N 3 к Договору (пункт 7.5).

При нарушении установленных сроков оплаты заказчик, в случае предъявления исполнителем соответствующего требования, выплачивает последнему неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от его цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных заказчиком. Общий размер неустойки не может превышать 10% цены Договора (пункт 8.3).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в полном объеме выполнило работы по Договору и передало результат выполненных работ Компании, которая без замечаний приняла результат выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: от 01.06.2022 N 12/22, от 03.06.2022 N 13/22, от 31.05.2022 N 14/22, от 27.05.2022 N 15/22, от 27.05.2022 N 16/22, от 30.05.2022 N 17/22, от 03.06.2022 N 18/22, от 03.06.2022 N 19/22, от 01.06.2022 N 20/22, от 01.06.2022 N 21/22.

Впоследствии стороны 25.10.2022 подписали акт сверки взаимных расчетов, которым Компания подтвердила наличие у нее по состоянию на 25.10.2022 задолженности перед Обществом по Договору в размере 8 773 367,27 руб.

Во исполнение условий пункта 7.5 Договора Общество направило в адрес Компании следующие документы: счет на окончательный расчет от 05.07.2023 N 61 (направлен письмом от 06.07.2023 N 765, получен Компанией 11.07.2023); счета-фактуры в количестве 14 штук (направлены письмом от 08.06.2022 N 94-107, повторно письмом от 01.08.2023 N 886, получены Компанией 09.08.2023); корректировочные счета-фактуры в количестве 10 штук (письмами от 25.10.2022 N 170-179, повторно письмом от 01.08.2023 N 886, получены Компанией 09.08.2023); акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2022 N 12/22, от 03.06.2022 N 13/22, от 31.05.2022 N 14/22, от 27.05.2022 N 15/22, от 27.05.2022 N 16/22, от 30.05.2022 N 17/22, от 03.06.2022 N 18/22, от 03.06.2022 N 19/22, от 01.06.2022 N 20/22, от 01.06.2022 N 21/22 в двух экземплярах (направлены письмом от 08.07.2022 N 703); удостоверения ВП МО РФ о соответствии выполненных работ условиям договора в количестве 10 штук - направлены 08.07.2022 (письмо от 08.07.2022 N 703); заключения ВП МО РФ на фиксированную цену выполнения работ в количестве 10 штук - направлены 16.08.2022, получены ответчиком 19.08.2022; протокол согласования фиксированной цены по форме приложения 3 к договору - направлен 06.07.2023 письмом от 06.07.2023 N 765, получен ответчиком 11.07.2023.

Ссылаясь на то, что Компания принятые работы не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 7 Закона N 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ. При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона N 275-ФЗ).

В соответствии с Договором окончательный расчет осуществляется по фиксированной цене, согласованной ВП МО РФ и заказчиком, а протокол согласования фиксированной цены и остальные документы, указанные в пункте 7.5 договора, заказчику представляет исполнитель.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что Общество передало Компании весь предусмотренный Договором объем документов, которые были также проверены военным представительством, акты сдачи-приемки работ заказчиком подписаны без замечаний, представлены удостоверения и заключения ВП МО РФ о соответствии выполненных работ условиям Договора и о фиксированной цене работ, протокол согласования фиксированной цены.

Следовательно, военное представительство подтвердило принятую истцом цену работ согласно заключениям и качество работ согласно удостоверениям. Несогласие заказчика (Компании) с фиксированной ценой при данных обстоятельствах не может влечь вывод о некорректности такой цены и освобождать Компанию от оплаты выполненных работ.

Пунктом 7.2 Договора установлено условие о расчетах по Договору, срок расчетов наступил, в том числе с учетом того, что истцом предприняты все действия, направленные на подписание дополнительных соглашений, в то время как ответчик уклонился от их подписания.

Соответственно, исковые требования были правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 8 773 367,27 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 131 600,51 руб. за период с 10.08.2023 по 24.08.2023 и по день фактической оплаты на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 Договора.

Судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтверждены, на сумму 25 000 руб. признаны судами разумными с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, поэтому с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 АПК РФ правомерно взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А44-1062/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева