Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-277/24 по делу N А05-2972/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А05-2972/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВФ-Алко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А05-2972/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВФ-Алко", адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 3, корпус 1, ОГРН 1022900524448, ИНН 2901089657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.01.2023 серии ФА N 000648 и возложении на Компанию обязанности его аннулировать, о возложении на ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обязанности в полном объёме списать задолженность по счёту от 16.02.2023 N 21-020216 в размере 264 927 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Спорный антимагнитный индикатор не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 "Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ 31283-2004). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии оставлен с нарушением пунктов 166, 170 и 174 Основных положений. Компания нарушила сроки направления уведомления потребителя о проведении проверки, при проведении плановой проверки сетевая организация не имела права производить проверку прибора учета на предмет установления наличия и (или) отсутствия фактов повреждения и (или) срабатывания наклейки. Суды неправомерно отнесли Меньшикову Н.Ю. к представителю Общества, уполномоченному на присутствие при плановой проверке, а также на подписание акта. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии не установлен конкретный способ нарушения антимагнитного индикатора, доказательства воздействия на антимагнитный индикатор постоянным магнитным полем отсутствуют. Представленная в материалы дела видеозапись проверки имеет пороки и подлежала исключению из числа доказательства по делу. Суды не приняли во внимание, что присутствие гарантирующего поставщика при проведении плановой и внеплановой проверок является обязательным. Письмо общества с ограниченной ответственностью "Силтэк" от 20.07.2023 неправомерно не исключено из числа допустимых доказательств по делу. В указанном письме приведены однозначные выводы, носящие экспертный характер, но формулировал их не эксперт, а коммерческий директор организации, не являющийся специалистом в данной сфере.

В отзывах Компания и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания конечной станции, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Капитана Хромцова, дом 10.

Между Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель) составлен акт о технологическом присоединении от 11.06.2009 N 272/1 энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к сетям сетевой организации на следующих условиях:

- наименование присоединения (объект) - здание конечной станции по адресу г. Архангельск, ул. Капитана Хромцова, д. 10;

- присоединённая мощность - 25 кВт;

- разрешённая мощность - 25 кВ;

- уровень напряжения - 0,4 кВ;

- категория надёжности - 3;

- граница балансовой принадлежности - в РУ-0,4 кВ ТП N 272 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к зданию конечной станции по ул. Капитана Хромцова, д. 10.

Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель) также составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности от 11.06.2009 N 272/1, согласно которому граница эксплуатационной ответственности устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП N 272 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к зданию конечной станции по ул. Капитана Хромцова, д. 10; разрешённая мощность электроустановок - 25 кВт, присоединённая (установленная) мощность электроустановок - 25 кВт; потребитель несёт ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности оборудования в сторону потребителя.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.10.2018 заключили договор энергоснабжения N 11-001459 на поставку электроэнергии в спорное здание (далее - договор).

В приложении N 1 к договору указано, что на объекте (здание конечной станции) установлен счётчик Меркурий 230 АМ-02(6) N 17623513.

Данный счётчик был проверен сетевой организацией 17.04.2018, о чём составлен акт N 511. По результатам проверки замечаний не выявлено, на корпусе прибора учета установлен антимагнитный индикатор 29/АЭС/51007267.

Компания в результате проведённой 17.01.2023 проверки установила факт безучетного потребления электроэнергии на объекте Общества, которое выразилось в повреждении антимагнитной пломбы (вскрытие антимагнитного визуального знака контроля прибора учёта).

По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.01.2023 N 000648.

Проверка проводилась и акт составлялся в присутствии представителя потребителя Меньшиковой Н.Ю.

Общество, ссылаясь на незаконность названного акта о безучётном потреблении электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений, установили факт безучетного потребления Обществом электрической энергии, и, проверив и признав правильным расчет его объема и стоимости, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (потребителя).

Указанная обязанность потребителя согласована и в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора, заключенного между Обществом (потребитель) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Таким образом, в силу приведенной нормы действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, образуют состав безучетного потребления электрической энергии, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

По факту безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Требования к составлению акта установлены в пункте 178 Основных положений.

Судами установлено, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета Меркурий 230 АМ-02(6) N 17623513, выразившийся в том, что на ранее установленной антимагнитной пломбе N 29/АЭС/51007267 имеется проявившаяся надпись "OPENED", свидетельствующая о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.01.2023 N 000648 (том дела 1, лист 56).

В указанном акте, в том числе, зафиксированы способ выявленного нарушения, объект и адрес объекта потребителя, номер договора энергоснабжения.

Акт о неучтенном потреблении в отношении спорного объекта составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, фото- и видеоматериалы представлены в материалы дела.

Судами установлено, что на представленных фото- и видеоматериалах зафиксирован осмотр спорного прибора учета, а также усматривается, что на антимагнитном индикаторе (наклейке) N 29/АЭС/51007267 имеется надпись "OPENED".

В ходе судебного заседания 28.08.2023 суд первой инстанции совместного с представителями сторон спора исследовал видеозапись проверки, представители Общества подтвердили, что на просматриваемом видео изображен прибор учета, установленный на объекте потребителя, зафиксирован осмотр прибора учета, принадлежащий Обществу, на котором имеется антимагнитный индикатор N 29/АЭС/51007267, сам антимагнитный индикатор имеет не красный, а розоватый цвет ввиду просвечивания на нем английских букв "OPENED" (в переводе на русский язык означает "вскрыто").

Вопреки доводам подателя жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие на видеозаписи входа представителей сетевой организации в здание, отсутствие лиц, проводящих проверку, на видеозаписи, не является основанием для признания видеосъемки ненадлежащим доказательством, а акта о неучтенном потреблении - недействительным.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.01.2023 N 000648 составлен при участии представителя потребителя Меньшиковой Н.Ю. по адресу объекта электроснабжения и подписан ею без замечаний и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель потребителя Меньшикова Н.Ю., полномочия которой явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), обеспечила доступ к спорному прибору учета, принимала участие в проведении его проверки и в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленным в материалы дела письмом Общества от 26.01.2023 N 029 подтверждается, что Общество договорилось с арендатором спорного объекта (Меньшиковой Н.Ю.) о предоставлении доступа сотрудникам сетевой организации для осмотра прибора учета (том дела 1, лист 116).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. Аналогичным образом распределяется бремя доказывания наличия иных обстоятельств, позволяющих компрометировать расчетный характер прибора учета.

Представленным в материалы дела актом проверки/замены приборов учета от 17.04.2018 N 511 подтверждается факт установки спорного антимагнитного индикатора на прибор учета в присутствии представителя потребителя Меньшиковой Н.Ю., которая подписала данный акт без замечаний и возражений (том дела 1, лист 55).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств заблаговременного уведомления Общества о предстоящей проверке подлежит отклонению ввиду следующего.

Письмом от 12.01.2023 N МР/1-1/21/1-36/134 Компания уведомила Общество о проведении проверки 17.01.2023 в 10 час. 30 мин., просила обеспечить доступ к прибору учета и направить уполномоченного представителя для присутствия при проведении проверки (том дела 1, лист 115).

Письмо от 12.01.2023 N МР/1-1/21/1-36/134 направлено Компанией Обществу по адресу электронной почты (alex4_@mail.ru) 12.01.2023 (том дела 1, лист 115 оборот). Данный адрес электронной почты указан в реквизитах потребителя в договоре энергоснабжения и его принадлежность Обществу была подтверждена представителем истца в судебном заседании 29.05.2022.

При этом суд округа отмечает, что в пункте 6 Обзора от 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 174 Основных положений).

По обстоятельствам настоящего дела такой доступ предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена.

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного/бездоговорного потребления.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный антимагнитный индикатор не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (утратил силу с 01.09.2022) и от 23.12.2021 N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены перечни продукции, подлежащие обязательной сертификации и декларированию соответствия.

В указанных постановлениях Правительства Российской Федерации отсутствуют требования об обязательной сертификации и (или) о декларировании соответствия установленным межгосударственным и (или) национальным стандартам антимагнитной контрольной пломбы.

При этом Компанией в материалы дела представлен сертификат соответствия системы добровольной сертификации N ESTD1.B002.AO144 со сроком действия с 13.10.2017 по 12.10.2020, выданный органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью "Идеал Тест", согласно которому антимагнитные пломбы изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Силтэк" соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004, ТУ 26.51.66-022-38993417-2017 (том дела 2, лист 36).

В силу пункта 6.8.1 ГОСТ 31282-2004 срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Согласно инструкции изготовителя срок службы спорного магнитного индикатора неограничен при соблюдении потребителем установленных условий хранения, транспортировки и эксплуатации (том дела 1, лист 23).

В материалы дела также представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Силтэк" (том дела 1, листы 153-155; том дела 2, листы 18,35), согласно которым срок службы пломб-наклеек является рекомендуемым и составляет 2 года с даты отгрузки товара покупателю. По истечению срока службы пломба-наклейка остается годной (работоспособной) при соблюдении установленных условий эксплуатации. Независимо от истекшего срока службы проявление у пломбы-наклейки скрытой контрольной надписи свидетельствует о работоспособности пломбировочного устройства и является признаком вмешательства.

Спорный антимагнитный индикатор был установлен на прибор учета по акту проверки/замены приборов учета от 17.04.2018 N 511 без замечаний и возражений со стороны потребителя.

В ходе эксплуатации прибора учета собственник такого прибора учета (потребитель) обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что в данном случае потребителем не исполнено, поскольку проявление индикаторной надписи "OPENED" является основным признаком нарушения целостности спорного антимагнитного индикатора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно признали доказанным факт безучетного потребления Обществом электрической энергии на объекте и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А05-2972/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВФ-Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова