Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5900/24 по делу N А56-157611/2018

29 мая 2024 г.

Дело N А56-157611/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Жукова А.В. (паспорт) и его представителя Татохиной Л.А. (доверенность от 15.05.2024), от Лебедева Р.Е. представителя Новикова Е.С. (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-157611/2018/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Синдбад", адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ч. пом. 12-Н, ОГРН 1037843108093, ИНН 7825665760 (далее - ООО "Синдбад"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Синдбад Трэвел", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, пом. 329, ОГРН 1037828069421, ИНН 7813193023 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Владимирович.

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Жуков А.В. 28.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Лебедева Романа Евгеньевича, являющегося участником должника, 1 447 215,16 руб., из которых 1 416 475,62 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 30 739,54 руб. - расходы, понесенные в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жукова А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жуков А.В. просит отменить определение от 19.12.2023, постановление от 14.03.2024 полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение; в случае если суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражный управляющий Жуков А.В. просит изменить определение от 19.12.2023 и постановление от 14.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам об отсутствии имущества у должника и у ООО "Синдбад" (заявителя по делу о банкротстве Общества), которое в настоящее время ликвидировано.

Арбитражный управляющий Жуков А.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества должно быть выплачено участниками ООО "Синдбад" (заявителя по делу о банкротстве Общества); полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также расходы, понесенные в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежат взысканию с единственного участника Общества - Лебедева Р.Е.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные, в том числе, в "Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В представленном в электронном виде отзыве Лебедев Р.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Жуков А.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Лебедева Р.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Жуков А.В. сослался на то, что в период с 19.03.2019 по 27.07.2023 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 1 565 806,45 руб., причитающаяся ему фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего выплачена в размере 92 374,50 руб., в связи с чем просил взыскать с Лебедева Р.Е. как единственного участника Общества 1 416 475,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель также указал, что при проведении в отношении Общества конкурсный управляющий Жуков А.В. понес расходы в сумме 87 695,87 руб., из которых 11 754,78 руб. - расходы на публикацию сведений в издании "Коммерсантъ"; 34 228,01 руб. - расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 15 676,86. - почтовые расходы; 560 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг; 6000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины; 5050 руб. - расходы на оформление электронной цифровой подписи и электронного ключа; 1000 руб. - расходы по оплате переговорной для проведения собрания кредиторов; 10 415 руб. - расходы по сдаче документов Общества в архив; 2 166 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров.

Арбитражный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ему фактически возмещены расходы в сумме 56 956,33 руб., в связи с чем просил взыскать с Лебедева Р.Е. 30 739,54 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражным управляющим Жуковым А.В. не реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, с должника либо с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества - ООО "Синдбад", в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и отнесении взыскания денежных средств на участника должника.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 14.03.2024 оставил определение суда первой инстанции от 19.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 31.07.2023, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22305(4) по делу N А21-8559/2016, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Так как ООО "Синдбад" являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Синдбад" вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Жуковым А.В. при проведении процедуры конкурсного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с Лебедева Р.Е.

При этом в постановлении от 14.03.2024 апелляционный суд указал, что ликвидация ООО "Синдбад" не является достаточным основанием для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на участника должника.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее,

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2) по делу N А05-14088/2018, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 19.12.2023 и постановления от 14.03.2024.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-157611/2018/возн.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко