Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5662/24 по делу N А56-81331/2022

29 мая 2024 г.

Дело N А56-81331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаряна Геворга Карленовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-81331/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафарян Геворг Карленович, ОГРНИП 308715436400183, ИНН 710680500500, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 7, литера А, помещение 48Н, комната 6.3.3./1, ОГРН 1217800123177, ИНН 7802898430 (далее - Общество), об установлении фактов выполнения следующих работ: механизированной разработки грунта (без вывоза грунта) и разработки грунта вручную, крепления инвентарными щитами стенок траншей, крепления стенок траншей досками, устройства запорной стенки и ж/б днища, устройства крепления металлическими трубами Ф219 (отражены в акте о приемке выполненных работ от 15.01.2022 N 2 за отчетный период с 01.01.2022 до 31.01.2022) на 3 608 271 руб. 75 коп.; устройства крепления металлическими трубами Ф219, погрузки грунта и вывоза грунта до 1 км, разборки а/б покрытия тротуаров, погрузки и перевозки до 19 км (отражены в акте о приемке выполненных работ от 15.01.2022 N 3 за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022) на 1 075 475 руб. Предприниматель также просил взыскать с Общества в его пользу 3 536 938 руб. 70 коп. задолженности по договору строительного подряда от 22.11.2021 N 2/ЛюбВот и 562 373 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 12.02.2022 по 27.07.2022.

Решением суда от 30.01.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 536 938 руб. 70 коп. задолженности, 176 846 руб. 94 коп. неустойки (5% от суммы долга) и 41 568 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 121 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 9735 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением суда от 16.10.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9735 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 16.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 21.02.2024 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в возмещении судебных расходов, сославшись на отсутствие доказательств их несения. При этом податель жалобы отмечает, что в акте оказанных услуг от 27.07.2023 имеется запись о получении представителем предпринимателя 121 000 руб., а в доказательство несения транспортных расходов в материалы дела представлены дорожно-транспортные документы и квитанции к ним. Кроме того, отмечает податель жалобы, никем, кроме предпринимателя Сафаряна Г.К., не заявлялось требование о возмещении государственной пошлины, а в квитанции, представленной суду при подаче иска, плательщиком государственной пошлины является именно Сафарян Г.К.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела в обоснование требования о взыскании 121 000 руб. судебных расходов представлены следующие документы: заключенный 07.07.2022 предпринимателем (заказчиком) с Головкиной О.В. (исполнителем) договор N 07/2022 на оказание юридических услуг; акт оказанных услуг от 27.07.2023, содержащий сведения о размерах выплаченных сумм за юридические услуги и транспортные расходы, а также запись о получении Головкиной О.В. от предпринимателя 121 000 руб. за представительские услуги и 9735 руб. 60 коп. за транспортные услуги; дорожно-транспортные документы и квитанции к ним на общую сумму 9735 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности несения предпринимателем 121 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом, установив, что судебные акты первой и апелляционной инстанций состоялись в пользу предпринимателя на 90,6%, суд отметил, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 109 626 руб. Однако с учетом возражений Общества и обстоятельств дела суд посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поэтому уменьшил ее размер до 75 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска суд не усмотрел, поскольку в удовлетворении всех ходатайств истца о принятии обеспечительных мер судами было отказано, следовательно, основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в данной части отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие отнесению на ответчика, были распределены судом при вынесении решения от 30.01.2023.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт несения транспортных расходов на заявленную предпринимателем сумму подтвержден и размер транспортных расходов отвечает требованию разумности, суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с Общества 9735 руб. 60 коп. в возмещение стоимости транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя о взыскании с Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя апелляционный суд отказал по причине недоказанности фактической оплаты предпринимателем услуг представителя и транспортных расходов. Данные обстоятельства, как указал апелляционный суд, свидетельствуют об отсутствии реального факта несения предпринимателем судебных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления о возмещении судебных расходов.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, а доводы кассационной жалобы в опровержение данных выводов отклоняет, как основанные на ошибочном толковании предпринимателем норм права.

Однако вывод апелляционного суда о недоказанности предпринимателем факта несения расходов на оплату услуг представителя суд округа находит несостоятельным ввиду следующего.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае запись в акте оказанных услуг от 27.07.2023 о получении Головкиной О.В. от предпринимателя 121 000 руб. в качестве оплаты представительских услуг является надлежащим доказательством несения Обществом указанных расходов, а нарушение предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности при расчете с представителем Головкиной О.В. не является основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Поскольку понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований о пропорциональном и разумном возмещении истцу расходов представителя взыскал с Общества в пользу предпринимателя 75 000 руб. При этом суд округа отмечает, что разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Транспортные расходы также подтверждены документально, а именно: дорожно-транспортными документами и квитанциями к ним на общую сумму 9735 руб. 60 коп., записью в акте оказанных услуг от 27.07.2023 об уплате предпринимателем представителю Головкиной О.В. 9735 руб. 60 коп.

Однако, удовлетворяя требование о возмещении транспортных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел нормы права о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Поскольку иск удовлетворен на 90,6%, то транспортные расходы подлежали возмещению в размере 8820 руб. 45 коп.

С учетом изложенного суд округа считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, а суд первой инстанции ошибочно не применил в отношении транспортных расходов правило об их пропорциональном распределении.

В связи с этим суд округа отменяет постановление суда апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции изменяет в части взысканных транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-81331/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по тому же делу изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения от 16.10.2023 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 7, литера А, помещение 48Н, комната 6.3.3./1, ОГРН 1217800123177, ИНН 7802898430, в пользу индивидуального предпринимателя Сафаряна Геворга Карленовича, ОГРНИП 308715436400183, ИНН 710680500500, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8820 руб. 45 коп. в возмещение транспортных расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-81331/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов