Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-3964/24 по делу N А56-53123/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А56-53123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Фроловой А.С. (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-53123/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Николаю Николаевичу, адрес: Краснодарский край, ОГРНИП 319237500293251 (далее - Предприниматель), о взыскании 6 581 481 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по расторгнутым договорам лизинга от 30.08.2022 N ЛД-23-5038/22, от 21.09.2022 N ЛД23-5782/22.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 874 736 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.08.2022 N ЛД-23-5038/22 и 3 117 278 руб. 73 коп. по договору от 21.09.2022 N ЛД-23-5782/22; в остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 20.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 874 736 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договору 30.08.2022 N ЛД-23-5038/22 и 3 117 278 руб. 71 коп. по договору от 21.09.2022 N ЛД-23-5782/22. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при установлении рыночной стоимости предметов лизинга необоснованно руководствовался ценой их реализации и необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества просил жалобу отклонить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 30.08.2022 N ЛД-23-5038/22 (далее - договор N 1) и от 21.09.2022 N ЛД-23-5782/22 (далее - договор N 2).

В соответствии с пунктом 2 договоров помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022, являющиеся Приложением N 6 к договору лизинга.

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

Во исполнение договора N 1 Обществом был заключен договор купли-продажи от 30.08.2022 N КП-23-5038/22; во исполнение договора N 2 - договор купли-продажи от 21.09.2022 N КП-23-5782/22.

Приобретенные предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты на основании уведомления Общества об отказе от договоров лизинга от 25.01.2023.

Предметы лизинга были изъяты и реализованы лизингодателем, что подтверждается соответствующими актами к договорам лизинга и договорами купли-продажи.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга.

Названная претензия ответчиком отклонена.

Общество, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде образовавшегося сальдо ввиду досрочного прекращения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Апелляционным судом установлено, что спорные договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Апелляционный суд включил в общую сумму обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по спорному договору фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, а также штрафные санкции, начисленные лизингополучателю.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, сам по себе факт определения рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из цены реализации предметов лизинга не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства и определив сальдо встречных обязательств, апелляционный суд установил наличие неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-53123/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.К. Елагина