Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-4089/24 по делу N А56-117714/2020

30 мая 2024 г.

Дело N А56-117714/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик" Морозовой Е.Ю. (доверенность от 20.11.2023 N 5), от товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" Рюмина А.Н. (доверенность от 18.07.2022 N 01-2022),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-117714/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик", адрес: адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 35, корпус 1, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1147847404308, ИНН 7814629351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 35, корпус 1, ОГРН 1067847317009, ИНН 7814337038 (далее - Товарищество), об обязании уменьшить сумму долга за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 на 125 086 руб. 08 коп., начисленных на основании необоснованно выставленных счетов за технологические нужды, административно-хозяйственные расходы, уборку земельного участка, управление многоквартирным домом (далее - МКД), содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты, в том числе:

- за технологические нужды за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 74 663 руб. 67 коп.;

- за административно-хозяйственные расходы за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 14 474 руб. 07 коп.;

- за управление МКД за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в сумме 9406 руб. 27 коп.;

- за уборку земельного участка за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 25 489 руб. 41 коп.;

- за содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 1052 руб. 66 коп.

Решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2023 и постановление от 06.02.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат судебным актам, принятым по ранее рассмотренным делам N А56-107834/2019 и N А56-113956/2022; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (копии приложения N 1 к решению члена Товарищества на общем собрании, копии протокола общего собрания членов Товарищества от 01.06.2023 N 2-01.06.2023), подтверждающих факт утверждения всех ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4Н площадью 751,9 кв.м, расположенное в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 35, корпус 1, управление которым осуществляет Товарищество.

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от 30.09.2019 N 2-21-08-19 и от 01.12.2020 N 15.10.20, утверждены размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2021 по делу N 2-578/2021 и от 28.03.2022 по делу N 491/2022 протоколы от 30.09.2019 N 2-21-08-19 и от 01.12.2020 N 15.10.20 признаны недействительными.

Общество, ссылаясь на то, что с момента признания недействительными решений общих собраний членов Товарищества за 2019 и 2020 годы основания для начисления платы в размере, утвержденном указанными решениями, отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, осуществляется собственниками помещений в МКД в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в МКД вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные названной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Согласно пунктам 4, 8, 8.1 части 1 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся среди прочего: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В обоснование заявленных требований Общество указало на необоснованное начисление Товариществом платы за следующие виды жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.11.2020:

- за технологические нужды в сумме 74 663 руб. 67 коп.;

- за административно-хозяйственные расходы в сумме 14 474 руб. 07 коп.;

- за управление МКД в сумме 9406 руб. 27 коп.;

- за уборку земельного участка в сумме 25 489 руб. 41 коп.;

- за содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты в сумме 1052 руб. 66 коп.

Тарифы на указанные услуги утверждены решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от 30.09.2019 N 2-21-08-19 и от 01.12.2020 N 15.10.20.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2021 по делу N 2-578/2021 и от 28.03.2022 по делу N 491/2022 протоколы от 30.09.2019 N 2-21-08-19 и от 01.12.2020 N 15.10.20 признаны недействительными.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления МКД, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников помещений в МКД об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД признано недействительным в связи с отсутствием кворума и с установлением недопустимых, противоречащих положениям статьи 10 ГК РФ тарифов в повышенном размере для собственников нежилых помещений в МКД, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для Товарищества обязательными в силу закона, в связи с чем оно не может отказаться от выполнения данных действий.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД не является основанием для освобождения таких собственников от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статей 39 и 158 ЖК РФ бремя по содержанию имущества несет его собственник.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам на предмет подтверждения факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исследовать возражения Товарищества и представленные им доказательства утверждения размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-117714/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова