Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2024 г. N Ф07-4504/24 по делу N А56-108937/2021

28 мая 2024 г.

Дело N А56-108937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Волова А.Н. по доверенности от 20.05.2022 N 545/104-Д и Гаврилюк О.С. по доверенности от 01.07.2022 N 545/118-Д, от акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" Францевой А.О. по доверенности от 30.12.2023 N 1526-10-106,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-108937/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - АО "ЦС "Звездочка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр технологии судостроения и судоремонта", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 7, ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938 (далее - АО "ЦТСС"), о взыскании 26 472 504 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба за некачественно разработанную проектную документацию в рамках договора от 15.11.2012 N 12835.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 19 г. Северодвинска", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский микрорайон, город Мурино, Новая улица, дом 17, корпус 1, квартира 77, ОГРН 1092902003127, ИНН 2902064006 (далее - ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска").

Определением суда от 19.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е.Веденеева" (далее - АО "ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева"), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертное заключение АО "ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева" от 28.02.2023 поступило в арбитражный суд 03.03.2023.

Определением суда от 17.07.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 21 367 705 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда от 12.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, АО "ЦТСС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает неправомерными выводы суда о том, что последствием некачественно разработанной документации ответчиком явилось увеличение стоимости строительства, и объем денежных средств, получаемых истцом из федерального бюджета, напрямую зависел от объема работ, определенного проектной документацией. Считает, что истец не инициировал обращение в орган государственной экспертизы, что впоследствии могло позволить ему рассчитывать на корректировку ранее установленной Минпромторгом России предельной сметной стоимости строительства, но не гарантировало бы увеличение бюджетной части расходов на строительство объекта. Полагает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); неправомерно оценена разработанная ответчиком проектная документация как разработанная с существенными ошибками. Податель жалобы считает, что расходы на дополнительные работы, произведенные истцом, не связаны с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества и, как следствие, не являются для истца убытками. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель АО "ЦТСС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО "ЦС "Звездочка" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2024.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 425-8 АО "ЦС "Звездочка", являясь стратегической организацией согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, выполняло Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы" (далее - ФЦП).

В целях подготовки к реализации мероприятия "Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств" (далее - мероприятие) ФЦП, а также получения бюджетных инвестиций истец, в соответствии с приказом Минпромторга России от 06.07.2010 N 561 "Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по предоставлению бюджетных инвестиций", был обязан разработать проектную документацию, получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и утвердить ее главным распорядителем бюджетных средств - Минпромторгом России.

В силу приказа Минпромторга России от 06.07.2010 N 561 объем денежных средств, получаемых истцом из федерального бюджета, напрямую зависел от объема работ, определенного ответчиком в проектной документации.

С целью реализации мероприятия ФЦП АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и АО "ЦТСС" 15.11.2012 заключили договор N 12835 (далее - договор N 12835) и дополнительное соглашение от 22.07.2014 N 1 на разработку проектной документации по объекту "Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств" (далее - объект). При этом проектная документация должна была быть разработана на основании задания, утвержденного приказом Минпромторга России от 29.01.2014 N 72 на разработку проектной документации объекта (далее - задание) и техническим заданием ЮИЛК.000.13.1036.

Согласно предмету договора N 12835 и пунктам 6 и 7 ЮИЛК.000.13.1036 АО "ЦТСС" обязалось разработать проектную документацию на строительство и реконструкцию производственных мощностей истца.

Адресом строительства причального комплекса являлась - спецнабережная АО "ЦС "Звездочка".

При этом, согласно пункту 1.9 задания, была установлена предельная сметная стоимость работ по ФЦП в ценах соответствующих лет - 2 840 000 000 руб., в том числе 2 390 000 000 руб. - средства, получаемые от кредитных организаций и подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета (госгарантии), и 450 000 000 руб. - собственные средства истца.

По результатам выполнения работ между истцом и ответчиком 22.12.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 928, и проектная документация 09.10.2015 получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1377-15/ГГЭ-10190/04.

Работа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Проектная документация, разработанная ответчиком, утверждена приказом Минпромторга России от 15.12.2015 N 4073, в котором, на основании определенных АО "ЦТСС" объемов работ, был установлен общий (предельный) размер капитальных вложений 2 840 000 000 руб., что соответствует приказу Минпромторга России от 29.01.2014 N 72.

В целях получения бюджетных инвестиций на капитальное строительство, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, АО "ЦС "Звездочка" заключило договоры с Минпромторгом России и акционерным обществом "Объединенная судостроительная корпорация" от 25.12.2015 N 01-09/533дсп/09.12, от 25.12.2018 N 921/36-02/2018дсп /00000000020956180823, от 08.02.2019 N 930/36-02/2019дсп, от 26.12.2019 N 153/36-02/2019дсп/00000000020956190503, по которым денежные средства из федерального бюджета перечислялись на лицевые счета истца, открытые в территориальном отделении Управления Федерального казначейства, что подтверждается платежными документами, а также справкой истца о финансировании, представленными в материалы дела.

В целях своевременного выполнения мероприятия ФЦП и на основании разработанной АО "ЦТСС" проектной документации истец, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), провел закупочные процедуры и заключил договор от 18.12.2017 N 537-12/2017 с ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска" на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту "Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств" в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком.

Учитывая специфику объекта и пункт 5.2.27 договора от 18.12.2017 N 537-12/2017, ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска" и АО "ЦТСС" 08.02.2018 заключили договор N 14315.

В процессе реализации договора от 18.12.2017 N 537-12/2017 ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска" были выявлены неучтенные проектной документацией объемы работ, необходимые как для начала выполнения, так и в процессе выполнения работ по строительству объекта, указанные истцом в таблице "Расчет суммы убытка", содержащего 12 пунктов (далее - расчет суммы убытка).

Выявленные недостатки в проектной документации подтверждаются актами освидетельствования дополнительных работ N 5, 6, 10, 15, 19 и 20, подписанными АО "ЦС "Звездочка", АО "ЦТСС" и ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска".

В связи с возникновением дополнительного объема работ истец с целью завершения реализации мероприятия ФЦП заключил с ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска" дополнительное соглашение N 2 на увеличение объемов работ с привлечением собственных денежных средств, незапланированных ни федеральным бюджетом, ни собственным бюджетом, утвержденным Советом директоров, что привело к значительным убыткам заказчика.

Из-за выявленных недостатков в проектной документации, по мнению истца, им понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ, которые при качественной разработке документации были бы учтены в предельных лимитах финансирования, утвержденных Минпромторгом России.

В целях защиты своих интересов АО "ЦС "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес АО "ЦТСС" претензию.

В после получения результатов проведенной по делу экспертизы АО "ЦС "Звездочка" уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 21 367 705 руб. убытков.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные работы не связаны с некачественной разработкой проектной документации, признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, повторно исследовав экспертное заключение АО "ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева" от 28.02.2023, пришел к выводу, что выявленные в ходе строительства объекта дополнительные работы не являются непредвиденными, работы возникли ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил, что является следствием некачественной разработки документации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, факты выявленных недостатков в проектной документации были установлены актами освидетельствования дополнительных работ, подписанными истцом, ответчиком и ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска", сметами, вкладными листами к сметам и локальными сметными расчетами АО "ЦТСС", также приобщенными к материалам дела.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу качества проектной документации, выполненной подрядчиком по договору N 12835, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АО "ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева".

По результатам экспертного исследования составлено заключение от 28.02.2023, согласно которому проектная документация разработана АО "ЦТСС" с ошибками, без устранения которых невозможно было бы выполнить работы и сдать объект в эксплуатацию. Стоимость устранения недостатков составляет 21 367 705 руб. (сумма неучтенных работ по пунктам 1, 2, 5, 8, 10, 11, 12 расчета суммы убытка, которые ответчику необходимо было учесть).

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Частями 1 и 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком проектная документация разработана качественно, ввиду наличия положительного заключения в отношении нее ФАУ "Главгосэкспертиза России", поскольку предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Кроме того, в экспертном заключении от 28.03.2023 в ответе на вопрос N 5 указано, что проектная документация, разработанная АО "ЦТСС", не соответствует пункту 9.33 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83".

Выявленные в ходе строительства объекта дополнительные работы не являются непредвиденными, они возникли ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил, что является следствием некачественной разработки проектной документации.

Представленный истцом перечень непредвиденных работ по объекту на сумму 128 504 055 руб. 49 коп., не оспоренный ответчиком, подтверждает использование резерва средств на непредвиденные работы в размере 51 852 331 руб. 13 коп. в полном объеме еще до выявления дополнительных работ, заявленных в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение дополнительных работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 8, 10, 11, 12 расчета суммы убытка, в размере 21 367 705 руб. (без НДС), не могло быть осуществлено за счет средств резерва (3 %), а осуществлялось истцом за счет собственных средств и явились основанием к взысканию заявленных убытков с ответчика.

Проектная документация разработана ответчиком без учета необходимых работ для выполнения реконструкции и строительства объекта в рамках выполнения ФЦП, что является нарушением приказа Минпромторга России N 72, технического задания (ЮИЛК.13.000.1036), приказа Госстроя от 05.03.2004 N 15/1.

При надлежащей разработке ответчиком проектной документации, то есть без допущенных им ошибок, установленных экспертом в экспертном заключении от 28.03.2023, предельная сметная стоимость работ была бы утверждена Минпромторгом России в объеме всех необходимых работ для выполнения ФЦП. Последствием некачественно разработанной документации ответчиком явилось увеличение стоимости строительства.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение от 28.03.2023, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что разработанная ответчиком проектная документация имела недостатки, истец, по вине ответчика, в целях выполнения ФЦП, недополучил из федерального бюджета денежные средства в размере 21 367 705 руб. для выполнения не учтенных в проектной документации работ (демонтаж существующих опор освещения автодороги на участке N 5; устройство шпунтового ограждения котлована в районе ртутного цеха; перенос анкерной шпунтовой стенки, попадающей в район действующей промэстакады; пусконаладочные работы по разделам проектной документации: ЭП1, ЭП2, ЭМ1, ЭМ2, ЭС1; оборудование и арматура (раздел ВСН проектной документации);силовое электрооборудование; объект-электроосвещение РУ-1 - РУ-6 и генераторных N 1, N 2, молниезащита вентсистемы В1 и собственные нужды выпрямительного комплекса (раздел ЭМО1 проектной документации); установка химических анкеров, приводов вентиляции, монтаж защитного кожуха трубопровода ДТ, опор и клапанов для трубопроводов пара и тепла, приобретение медной шины, установка дополнительной кабельной линии для выпрямительного комплекса, дополнительные работы по разделу НК проектной документации, пусконаладочные работы системы АСКРО, пусконаладочные работы ГРПБ). Качество выполненных работ по разработке проектной документации не позволило заказчику использовать результат работ без устранения недостатков, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов по их устранению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельства настоящего спора, не согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем выполнении ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-108937/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева