Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-2894/24 по делу N А56-54907/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А56-54907/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-54907/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по направлению письма от 10.02.2023 вместо определения (постановления) о привлечении (либо отказе) к административной ответственности; по фактическому отказу в привлечении финансового управляющего Горбань Елены Ивановны к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Горбань Е.И.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 28.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить решение от 28.09.2023 и постановление от 25.01.2024, удовлетворить требование в полном объеме.

Парамонова О.Г. полагает, что доводы о непринятии участия финансового управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в котором она назначена в качестве финансового управляющего, заслуживают внимания.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Парамонова О.Г. указывает, на неправомерное направление письма вместо определения об отказе в привлечении к административной ответственности.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-78748/2015 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 делу N А56-78748/2015 финансовым управляющим утверждена Горбань Е.И.

В Управление поступили обращения Парамоновой О.Г. о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Горбань Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. В ответ на указанные обращения Управление письмом от 10.02.2023 N Исх/02.21-02549 (далее - письмо) сообщило, что в действиях (бездействии) финансового управляющего Парамоновой О.Г. Горбань Е.И. отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с отказом в привлечении финансового управляющего Горбань Е.И. к административной ответственности, а также полагая, что направление письма от 10.02.2023 вместо определения об отказе в привлечении к административной ответственности лишило заявителя права на его обжалование, Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В данном случае суды правильно расценили письмо как немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проверили письмо на предмет соответствия нормам права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в третьем абзаце пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно четвертому абзацу пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае Управление не усмотрело в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время финансовый управляющий должника является лицом процессуально самостоятельным, в связи с чем может иметь собственную позицию, отличную от позиции иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента в целях выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что Парамонова О.Г. не приводит обоснования, каким образом непринятие участия финансовым управляющим в судебных заседаниях по делу о банкротстве нарушило ее права и законные интересы, при том, что Парамонова О.Г. в любом случае имела возможность обеспечить свою личную явку.

Отклоняя притязания Парамоновой О.Г. в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что финансовый управляющий самостоятельно определяет, исходя из целесообразности и возможных результатов, степень вовлеченности в тот или иной судебный спор.

Проверив все доводы в совокупности с представленными письменными доказательствами, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях финансового управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий финансового управляющего, состава административного правонарушения и, соответственно, неправомерности процессуальных действий Управления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность бездействия финансового управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана. Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А56-78748/2015 был рассмотрен аналогичный спор со схожими требованиями.

Довод кассационной жалобы Парамоновой О.Г. о нарушении ее права на обжалование решения, ввиду направления письма вместо определения об отказе в привлечении к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку административный спор рассмотрен судами по существу и действия Управления проверены на предмет их законности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-54907/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.Н. Александрова А.А. Чернышева