|
29 мая 2024 г.
|
Дело N А56-54907/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-54907/2023,
УСТАНОВИЛ:
Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по направлению письма от 10.02.2023 вместо определения (постановления) о привлечении (либо отказе) к административной ответственности; по фактическому отказу в привлечении финансового управляющего Горбань Елены Ивановны к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Горбань Е.И.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 28.09.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить решение от 28.09.2023 и постановление от 25.01.2024, удовлетворить требование в полном объеме.
Парамонова О.Г. полагает, что доводы о непринятии участия финансового управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в котором она назначена в качестве финансового управляющего, заслуживают внимания.
Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Парамонова О.Г. указывает, на неправомерное направление письма вместо определения об отказе в привлечении к административной ответственности.
Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-78748/2015 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 делу N А56-78748/2015 финансовым управляющим утверждена Горбань Е.И.
В Управление поступили обращения Парамоновой О.Г. о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Горбань Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. В ответ на указанные обращения Управление письмом от 10.02.2023 N Исх/02.21-02549 (далее - письмо) сообщило, что в действиях (бездействии) финансового управляющего Парамоновой О.Г. Горбань Е.И. отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с отказом в привлечении финансового управляющего Горбань Е.И. к административной ответственности, а также полагая, что направление письма от 10.02.2023 вместо определения об отказе в привлечении к административной ответственности лишило заявителя права на его обжалование, Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
В данном случае суды правильно расценили письмо как немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проверили письмо на предмет соответствия нормам права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в третьем абзаце пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно четвертому абзацу пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В рассматриваемом случае Управление не усмотрело в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в
