Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5405/24 по делу N А56-78613/2022

29 мая 2024 г.

Дело N А56-78613/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лускаревым Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" Черепанова В.В. (доверенность от 01.01.2024), от акционерное общество "Группа "Илим" Поделякина Р.М. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество "Группа "Илим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-78613/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибков Иван Владимирович, ОГРНИП 319784700257070, ИНН 780520527072 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн", адрес: 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 75/1, пом. 402, ОГРН 1142312000160, ИНН 2312210310 (далее - Общество), 16 529 579 руб. задолженности по договору от 19.11.2021 N АТР-2111/01-СП02 и 4 199 180 руб. 39 коп. неустойки за период с 23.12.2021 по 29.07.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 30.07.2021 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 15.11.2022 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 529 579 руб. задолженности, 2 199 101 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумма задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-47556/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Являясь кредитором Общества, акционерное общество "Группа "Илим", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Компания), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловало решение от 15.11.2022 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 производство по апелляционной жалобе Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-78613/2022 прекращено в связи с отказом от жалобы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.12.2023 и постановление от 20.02.2024 в части взыскания с Компании в пользу Общества и Предпринимателя судебных расходов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для взыскания с Компании понесенных Предпринимателем и Обществом судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба Компании не была рассмотрена по существу, Общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Также заявитель ссылается на то, что Предприниматель не имеет права на взыскание судебных расходов с Компании, поскольку соответствующие расходы должны были быть понесены им еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции и возмещены за счет Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между адвокатами адвокатского бюро Томской области "Шейфер и партнеры" (исполнитель) и Обществом (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.03.2023 (далее - Соглашение), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь, а доверитель обязуется принять оказанные услуги исполнителем услуги и оплатить их в сроки и порядке, указанные в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 1 к Соглашению представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-78613/2022 составило 45 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела акт об оказанных услугах от 30.04.2023, а также платежные поручения от 23.03.2023 N 12, от 02.05.2023 N 29.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 45 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, между Предпринимателем (заказчик) и Парфенченко Романом Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023 N б/н (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство принять участие в рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель, выступающий в качестве представителя заказчика, осуществляет все необходимые действия в интересах заказчика, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при рассмотрении дела N А56-78613/2022 апелляционным судом по жалобе Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 с требованием об отмене данного решения.

В силу пункта 3.1 Договора цена услуг по договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлен акт от 02.06.2023 N 1, расходный кассовый ордер от 29.06.2023 N 1 о получении Парфенченко Р.Ю. от Предпринимателя денежных средств в сумме 50 000 руб. по Договору.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 50 000 руб. понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций заявления о взыскании судебных расходов удовлетворили частично, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Общества - 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце первом пункта 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25 и 30 Постановления N 1, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприниматель и Общество имеют право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного кредитора - Компании. Понесенные в ходе апелляционного производства судебные расходы Общества и Предпринимателя подлежат возмещению за счет Компании, подавшей апелляционную жалобу в порядке экстраординарного обжалования и отказавшейся от нее впоследствии.

Также суды учли, что понесенные Предпринимателем и Обществом расходы обусловлены их фактическим процессуальным поведением, активной позицией на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в рамках экстраординарного обжалования Компанией решения от 15.11.2022.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Компании в пользу Предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в пользу Общества 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-78613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерное общество "Группа "Илим" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов