Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-3820/24 по делу N А13-8053/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А13-8053/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А13-8053/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант", адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, дом 24, офис 15, ОГРН 1143525006349, ИНН 3525322606 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 907 591 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020210005370 за июль 2023 года, 17 458 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 по 02.10.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Компания в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 02 коп. пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 принят отказ Компании от иска в части взыскания с Общества 02 коп. пени; решение от 17.10.2023 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда от 17.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части суммы взысканной неустойки. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и не учли постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474). По мнению Общества, расчет неустойки, произведенный Компанией, является неверным.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг N 35020210005370 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания во исполнение условий договора поставила Обществу электрическую энергию (мощность).

Общество в нарушение своих обязательств по договору потребленный ресурс в полном объеме не оплатило.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Компания, начислив законную неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Общество оплатило задолженность за апрель и июнь 2023 года, в связи с чем Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 907 591 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2023 года, неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной за период 01.04.2023 - 30.04.2023, 01.06.2023 - 31.07.2023, начисленную в период с 16.05.2023 по 02.10.2023 в размере 17 458 руб. 18 коп, а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.07.2023 - 31.07.2023, начисленную с 03.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств её полной и своевременной оплаты удовлетворили иск. При этом апелляционный суд принял заявленный Компанией частичный отказ от исковых требований, решение суда в указанной части отменил, производство по делу в этой части прекратил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В кассационной жалобе её податель оспаривает судебные акты в части размера взысканной неустойки. По мнению Общества, Компания неверно произвела её расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленных Компанией в материалы дела расчетов неустойки, в них учтены кратность ставок рефинансирования в зависимости от длительности просрочки исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки произведен Компанией с учетом норм Постановления N 474, согласно которому начисление пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, предоставляемые на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Суды проверили произведенный Компанией расчет неустойки и признали его арифметически правильным, соответствующим приведенным нормам.

Общество в кассационной жалобе указывает, что неустойка подлежит взысканию в размере 13 826 руб. 48 коп., однако соответствующий расчет в материалы дела не представило, что лишило суды возможности дать ему оценку.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение размера подлежащей уплате неустойки осуществляется судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств.

Полномочия суда округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, что исключает возможность оценки доказательств и установления обстоятельств спора на стадии производства в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подателем жалобы не опровергнуты.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А13-8053/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова