Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-4679/24 по делу N А56-685/2022

29 мая 2024 г.

Дело N А56-685/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В. Пряхиной Ю.В.,

при участии Деревлёва С.В. от индивидуального предпринимателя Артамонова Антона Александровича (доверенность от 02.09.2022), от садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая роща" Волошина А.Г. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Антона Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 с учетом дополнительного решения от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-685/2022,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая роща", адрес: 188650, г. Сертолово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Ясеневая ул. территория СНТ "Березовая роща", участок 16А, ОГРН 104700011177 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя Артамонова Антона Александровича, ОГРНИП 319784700023092, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 6 646 396,58 руб. убытков, а также о расторжении договоров от 25.05.2021 N Б01/05-21, от 01.06.2021 N Б02/05-21, от 01.06.2021 N Б03/05-21, от 01.06.2021 N Б04/05-21.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Товарищества:

- 1 002 441,62 руб. задолженности по договору от 25.05.2021 N Б01/05-21; 8 687,82 руб. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 8 086,36 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 217 225,37 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 N Б02/05-21; 1 956,61 руб. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 1 821,16 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 157 225,45 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 N Б03/05-21; 1 366,26 руб. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 1 271,67 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 296 706,16 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 N Б04/05-21; 2 607,53 руб. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 2 427,02 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство Товарищества о взыскании с предпринимателя 963 742,66 руб. неотработанного аванса оставлено судом первой инстанции, как вновь заявленное - без удовлетворения.

Решением суда от 28.08.2023с предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 6 646 396,58 руб. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Дополнительным решением от 29.08.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Артамонов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в вызове экспертов в судебное заседание и в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Артамонов А.А. считает, что отбор проб асфальтобетонной смеси и доставка их в лабораторию были произведены с нарушением ГОСТа, к тому же были взяты две пробы вместо трех; в заключении экспертов не указано, на соответствие требованиям каких ГОСТов проведен анализ отобранных вырубок (кернов).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Товариществом (заказчиком) и Артамоновым А.А. (подрядчиком) были заключены договоры от 25.05.2021 N Б01/05-21, от 01.06.2021 N Б02/05-21, от 01.06.2021 N Б03/05-21, от 01.06.2021 N Б04/05-21 на выполнение подрядных работ по устройству дорожного покрытия (асфальта) Центральной дороги, а также боковых улиц - Заповедной, Лиственной, Сиреневой и Ореховой (далее - Объект).

По завершении работ предприниматель направил акты выполненных работ.

Технический надзор за качеством работ на Объекте выполняло общество с ограниченной ответственностью "Испытания. Диагностика. Контроль." (далее - ООО "И.Д.К.").

В отчете ООО "И.Д.К." от 01.06.2021 СПб, в частности отражены следующие недостатки работ: толщина дорожного покрытия ниже заявленной, асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 99128-2013 по водонасыщению, поверхность некачественно подготавливается (полностью не удаляется пыль, грязь, трава), в результате отсутствует адгезия битумной эмульсии к основанию дороги (эмульсия не прилипает к основанию), эмульсия наносится неравномерно, люки не подняты на требуемую величину.

Товариществом была направлена 13.07.2021 претензия N 78, в которой обозначены приведенные недостатки и предложено их в течение 10 дней устранить.

Поскольку предприниматель требования об устранении выявленных недостатков, оставил без удовлетворения, Товарищество для оценки качества выполненных работ привлекло аккредитованную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт центр" (далее - ООО "Эксперт центр"). Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт центр" 05.10.2021 N 01/27/09/21-А для устранения выявленных дефектов и приведения верхнего асфальтобетонного слоя к нормативам СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 Товариществу потребуется понести расходы в размере 5 414 939,78 руб.

Товарищество письмом от 01.12.2021 N 16/10 уведомило предпринимателя о результатах проведенной экспертизы, сообщило об одностороннем отказе от спорных договоров и потребовало возместить 5 414 939,78 руб. убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Поскольку предприниматель оставил досудебную претензию без удовлетворения, Товарищество обратилось с иском в суд.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании задолженности в связи с неоплатой работ по спорным договорам и неустойки.

Суд первой инстанции признал не правомерным отказ Товарищества от спорных договоров, поэтому его требования в этой части оставил без удовлетворения; исследовав представленные сторонами документы и приняв во внимание результаты судебной экспертизы, правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Товарищества о взыскании убытков. Придя к выводу о не доказанности требования предпринимателя, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ судом по ходатайству предпринимателя была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Мещеряковой Светлане Михайловне и Андрееву Кириллу Юрьевичу, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 30.12.2022 N 142/16 недостатки в виде недопустимой толщины асфальтового покрытия и несоответствия коэффициента уплотнения верхнего асфальтового слоя нормативным требованиям являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения необходимо проведение работ по демонтажу, а затем монтажу нового дорожного покрытия с заменой обочин из асфальтовой крошки и проливкой битумной эмульсии, что экономически нецелесообразно (стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по договорам).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 30.12.2022 N 142/16, установив, что недостаток в виде несоответствия коэффициента уплотнения верхнего асфальтобетонного слоя условиям договоров, является существенным и неустранимым, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным некачественное выполнение предпринимателем работ по спорным договорам. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Вопреки доводам подателя жалобы названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка к заключению экспертов).

По вопросам, поставленным предпринимателем, экспертами Мещеряковой С.М. и Андреевым К. Ю., 15.05.2023 предоставлены суду письменные пояснения.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Оснований для вызова экспертов в качестве свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Признав отказ Товарищества от договоров соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции признал их расторгнутыми во внесудебном порядке, в связи с этим в удовлетворении требований в этой части правомерно отказал.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 с учетом дополнительного решения от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-685/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина