Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-34903/23 по делу N А56-685/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Волошин А.Г., на основании доверенности от 10.09.2021,

от ответчика: представитель Дерелёв С.В., на основании доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34903/2023, 13АП-34904/2023) индивидуального предпринимателя Артамонова Антона Александровича на решение от 28.08.2023 и на дополнительное решение от 29.08.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-685/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая роща"

ответчик: индивидуальный предприниматель Артамонов Антон Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая роща" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамонову Антону Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) 5 414 939 руб. 78 коп. убытков, а также о расторжении договоров от 25.05.2021 N Б01/05-21, от 01.06.2021 N Б02/05-21, от 01.06.2021 N Б03/05-21, от 01.06.2021 N Б04/05-21.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Товарищества 1 002 441 руб. 62 коп. задолженности по договору от 25.05.2021 N Б01/05-21; 8 687 руб. 82 коп. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 8 086 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 217 225 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.06.2021 N Б02/05-21; 1 956 руб. 61 коп. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1 821 руб. 16 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 157 225 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2021 N Б03/05-21; 1 366 руб. 26 коп. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1 271 руб. 67 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 296 706 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.06.2021 N Б04/05-21; 2 607 руб. 53 коп. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 2 427 руб. 02 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Товарищество уточнило первоначальный иск; просит расторгнуть договоры от 25.05.2021 N Б01/05-21; от 01.06.2021 N Б02/05-21; от 01.06.2021 N Б03/05-21; от 01.06.2021 N Б04/05-21; взыскать с ответчика 963 742 руб. 66 коп. неотработанного аванса; 6 646 396 руб. 58 коп. убытков.

Суд отказал Товариществу в уточнении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 963 742 руб. 66 коп., поскольку ранее данное требование не заявлялось, то есть является новым. В остальной части уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28.08.2023 с предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 6 646 396 руб. 58 коп. убытков; 50 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 157 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Дополнительным решением от 29.08.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и дополнительными решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта от 30.12.2022 N 142/16 суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны, с выводами судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) были заключены четыре договора от 25.05.2021 N Б01/05-21; от 01.06.2021 N Б02/05-21; от 01.06.2021 N Б03/05-21; от 01.06.2021 N Б04/05-21 на выполнение подрядных работ по устройству дорожного покрытия (асфальта).

Технический надзор за качеством работ по указанным договорам выполняло ООО "И.Д.К.".

По завершении работ предприниматель направил акты выполненных работ, которые Товарищество не подписало, направив подрядчику мотивированные возражения, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, что также следует из отчета технического надзора N 01/06-21.

Поскольку предприниматель требования об устранении выявленных недостатков, оставил без удовлетворения Товарищество привлекло экспертную организацию ООО "Эксперт центр" для оценки качества работ, которые произвел предприниматель.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Эксперт центр" N 01/27/09/21-А от 05.10.2021, для устранения выявленных дефектов в результатах работ предпринимателя и приведения верхнего асфальтобетонного слоя к нормативам СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, Товариществу потребуется понести расходы в размере 5 414 939 руб. 78 коп.

Товарищество письмом от 01.12.2021 N 16/10 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от спорных договоров, потребовало возместить убытки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Поскольку предприниматель оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилась неоплата Товариществом выполненных работ по договорам от 25.05.2021 N Б01/05-21; от 01.06.2021 N Б02/05-21; от 01.06.2021 N Б03/05-21; от 01.06.2021 N Б04/05-21.

Предприниматель указывает, что с учетом авансовых платежей задолженность Товарищества за выполненные работы по спорных договорам, составила: по договору от 25.05.2021 N Б01/05-21 - 1 002 441 руб. 62 коп; по договору от 01.06.2021 N Б02/05-21 - 217 225 руб. 37 коп.; по договору от 01.06.2021 N Б03/05-21- 157 225 руб. 45 коп.; по договору от 01.06.2021 N Б04/05-21 - 296 706 руб. 16 коп.

За нарушение срока оплаты предприниматель начислил Товариществу, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил: по договору от 25.05.2021 N Б01/05-21 - 8 687 руб. 82 коп.; по договору от 01.06.2021 N Б02/05-21 - 1 956 руб. 61 коп.; по договору от 01.06.2021 N Б03/05-21 - 1 366 руб. 26 коп.; по договору от 01.06.2021 N Б04/05-21 - 2 607, руб. 53 коп.

Поскольку Товарищество оставило досудебную претензию без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение и дополнительное решение не подлежат отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393, 722, пунктом 1 статьи 721, статьей 755, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, с учетом проведенной экспертизы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания убытков и для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что по завершении работ по договору предприниматель направил акты выполненных работ, которые Товарищество не подписало, направив подрядчику мотивированные возражения, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, что также следует из отчета технического надзора N 01/06-21.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов" Мещеряковой Светлане Михайловне и Андрееву Кириллу Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2022 N 142/16 недостатки в виде толщины асфальтового покрытия и несоответствия коэффициента уплотнения верхнего асфальтового слоя являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения необходимо проведение работ по демонтажу, а затем монтажу нового дорожного покрытия с заменой обочин из асфальтовой крошки и проливкой битумной эмульсии, что экономически нецелесообразно (стоимость устранения недостатков, превышает стоимость работ по договорам).

Таким образом, судом первой инстанции установлено некачественное выполнение предпринимателем работ, означенных спорными договорами, что подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт знакомился с материалами дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по контракту, эксперт с участием представителей сторон проводил осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие предпринимателя с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что заключение от 30.12.2022 N 142/16 является полным и ясным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По результатам экспертизы, Товарищество уточнило заявленные требования в части взыскания убытков.

Согласно расчету, размер убытков составляет 6 646 396 руб. 58 коп. расчет проверен судом первой инстанции и верно признан обоснованным.

Поскольку предприниматель не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ, суд первой инстанции, с учетом положения статей 15, 393 ГК РФ, правомерно признал наличие у Товарищества правовых оснований для взыскания с предпринимателя 6 646 396 руб. 58 коп. убытков.

Суд первой инстанции, с учетом пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ стать отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, обоснованно указал на то, что поскольку односторонний отказ Товарищества от договоров соответствует требованиям законодательства, то спорные договоры признаются расторгнутыми во внесудебном порядке.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-685/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева