Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-7011/24 по делу N А56-70447/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А56-70447/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Маркин С.Ф.,

рассмотрев 29.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-70447/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрансавто", адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 22, кв. 8, ОГРН 1037811020631, ИНН 7805168104 (далее - Общество), о взыскании 41 689 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 13.06.2023 и 5 893 руб. 50 коп. пени за просрочку ее уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с Общества в пользу Комитета взыскано 41 689 руб. 86 коп. долга и 5 893 руб. 50 коп. пени за период с 01.01.2023 по 13.06.2023; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение от 17.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.11.2023 и постановление от 07.02.2024 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не приведена методика расчета арендной платы, не учтено, что в дополнительном соглашении от 10.05.2011 N 1 к договору аренды от 20.06.2006 N 16/ЗК-03252 (далее - Договор) указаны иные коэффициенты, используемые при расчете арендной платы; в спорный период имело место наложение границ соседнего земельного участка на границы земельного участка, выступающего предметом аренды. Общество также ссылается на то, что вывод судов об использовании им земельного участка в спорный период является неверным, а отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - неправомерным.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение от 17.11.2023 и постановление от 07.02.2024 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор.

Договором предусмотрено следующее: арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять и использовать на условиях аренды земельный участок Зона 8, с кадастровым номером 78:19215:1003, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, бульвар Разведчика, участок 1, (напротив дома 16, корп. 1), площадью 1260 кв. м (далее - земельный участок) (п. 1.1); арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему (п. 4.3.6); Общество перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 Договора (п. 3.7); в случае нарушения арендатором п. 3.4 и п. 3.7 Договора начисляются пени в размере 0.15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2).

Комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, пени за просрочку ее внесения и о расторжении Договора (дело N А56-105821/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-105821/2022 Договор расторгнут, взыскана задолженность за указанный период и пени.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по результатам проведенного обследования земельного участка составлен акт от 20.04.2023, в котором отражено, что на указанную дату земельный участок используется лицом в отсутствии правоустанавливающих документов.

В дальнейшем участок освобожден Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (акт об освобождении/пресечении незаконного использования от 13.06.2023 N 06-01-585/23).

Комитет направил Обществу претензию от 26.04.2023 N ПР-15333/23-0-0, в которой, ссылаясь на то, что земельный участок после расторжения Договора не возвращен арендодателю, потребовал уплатить 121 518 руб. 84 коп. долга по арендной плате и 15 110 руб. 35 коп. пени.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Как указал Комитет в суде первой инстанции, задолженность за предыдущие периоды взыскана в судебном порядке вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел N А56-105821/2022, N А56-112681/2022, N А56-49542/2023.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Договор расторгнут в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не предоставило.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акт обследования от 20.04.2023, установили, что спорный земельный участок находился в пользовании Общества. Ответчик данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи с этим суды сделали верный вывод, что Общество должно вносить плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 13.06.2023.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судами и признан правильным.

При этом ссылка Общества на иной порядок расчета арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 10.05.2011 N 1 к Договору, является состоятельной.

В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных Обществом документов, в том числе дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2011 к Договору, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из наличия задолженности за спорный период, суды пришли к верному выводу, что Комитетом в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий Договора обоснованно начислена неустойка в размере 5 893 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод Общества о том, что в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был предметом исследования как в суде первой, так и апелляционной инстанций и отклонен ввиду того, что заявителем не было представлено доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов, касающихся обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-70447/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" - без удовлетворения.

Судья

С.Ф. Маркин