Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2024 г. N Ф07-5926/24 по делу N А56-46262/2023

31 мая 2024 г.

Дело N А56-46262/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Елисеевой К.С. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-46262/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 23, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1069847141870, ИНН 7842334208 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, пом. 14-Н-1409, ОГРН 1027809249082, ИНН 7825482220 (далее - Компания), о взыскании 18 098 688 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору субаренды от 28.05.2021 N 280521/К21 за январь, февраль, март, апрель 2023 года, 2 325 681 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 18 098 688 руб. задолженности по оплате арендной платы, 2 303 058 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, неустойка в размере 0,1% с 01.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства, а также 72 002 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 52 981 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2024 названное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; указывает, что в спорный период он был лишен возможности пользоваться объектом субаренды из-за наличия в нем недостатков. Также кассатор полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а апелляционная инстанция незаконно отказала в приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вынесения дополнительного решения по делу. Помимо указанного, заявитель ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Подробно позиция кассатора раскрыта в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы данного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Доводы, по которым Компания не согласна судебными актами, подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор от 28.05.2021 N 280521/К21 субаренды объектов недвижимости общей площадью 841,4 кв.м под офисные помещения сроком на пять лет, а именно:

- объект-1: нежилое помещение 1-Н площадью 43 кв.м с кадастровым номером: 78:07:0003270:1005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 21, лит. А, подвальное помещение;

- объект-2: нежилое помещение 2-Н площадью 798,4 кв.м с кадастровым номером: 78:07:0003270:1004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 21, лит. А, помещения первого, второго этажей и мансарда.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендатор обязуется передать субарендатору объект по акту приема-передачи 01.06.2021, а субарендатор в силу пунктов 2.1.1 и 2.2.3 договора обязуется принять и использовать объект аренды в соответствии с целевым назначением.

Актом приема-передачи от 01.06.2021 объекты переданы субарендатору.

Согласно пункту 2.2.4 договора субарендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью производить арендные и другие платежи в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата вносится субарендатором на ежемесячной основе и состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.9 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы представляет собой плату за предоставление коммунальных услуг субарендатору на объекте, рассчитывается на основании показаний приборов учета и оплачивается субарендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендатора в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления счета.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5, 3.9 договора постоянная часть арендной платы представляет собой непосредственно плату за пользование объектом и частью земельного участка, на котором расположен объект, и считается внесенной субарендатором в момент зачисления на банковский счет арендатора не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Стороны определили, что с 01.02.2022 постоянная часть арендной платы за месяц составляет 1 600 000 руб., без учета НДС - 20%, оплачиваемого субарендатором сверх установленного договором размера постоянной части арендной платы. При этом стороны предусмотрели, что начиная с 01.06.2022 арендатор вправе в одностороннем порядке на основании письменного уведомления, но не чаще одного раза в год, исчисляя со дня подписания акта приема-передачи объекта, увеличивать размер постоянной части арендной платы на величину индекса потребительских цеп на товары и услуги в РФ за последние 12 месяцев (инфляция) (пункт 3.3 договора).

Как следует из опубликованных на официальном сайте Росстата данных, индекс потребительских цен на товары и услуги за период с июня 2021 по май 2022 года (последние 12 мес.) составил 17,83%.

Воспользовавшись своим правом на индексацию величины арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора, Общество письмом от 18.05.2022 N 180522/2 уведомило Компанию об увеличении ее размера на коэффициент инфляции (17,83%), начиная с 01.06.2022 размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору составляет 2 263 336 руб. (в т.ч. НДС - 20%).

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы, а равно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.7-3.8 договора, арендатор вправе потребовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств.

Общество направило в адрес Компании претензии от 10.01.2023 N 100123/1, от 10.02.2023 N 100223/1, от 13.03.2023 N 130323/1, от 11.04.2023 N 110423/1 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период был лишен возможности пользоваться объектом субаренды по договору из-за наличия в нем недостатков. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делам N А56-73366/2022, А56-104541/2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 612, 614, 615 ГК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что субарендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга, суд признал обоснованным, при этом по расчету суда сумма неустойки составила 2 303 058 руб. 05 коп. Основания для уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно пункту 2 стать 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора субаренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Компанией не исполнена, тогда как последней в пользование переданы нежилые помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что в спорный период была лишена возможности пользоваться объектом субаренды из-за наличия в нем недостатков.

Между тем доказательств наличия недостатков в арендованных помещениях и объективной невозможности их использования Компанией не представлено.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи помещений от 01.06.2021 подписан сторонами без возражений, субарендатор осмотрел и принимает объект, подтверждает его соответствие всем условиям договора, дефекты в объекте не обнаружены, никаких замечаний к передаваемому объекту аренды у него не имеется.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что документальных доказательств невозможности пользования имуществом ответчиком не представлено, вышеуказанный договор субаренды не прекратил свое действие и не расторгнут, помещения истцу не возвращены. Более того, суды учли, что факт передачи истцом ответчику объекта аренды в надлежащем техническом состоянии и в соответствии с условиями договора субаренды, а также отсутствие у ответчика препятствий к его эксплуатации по целевому назначению для размещения офиса, подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами по тому же договору (требования о взыскании задолженности за июнь 2022 года - дело N А56-73366/2022; за июль-декабрь 2022 года - дело N А56-104541/2022) и не подлежат повторному доказыванию. Само по себе неиспользование ответчиком имущества по договору субаренды не является основанием для освобождения Компании от уплаты арендных платежей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения субарендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

По расчету суда сумма пеней составила 2 303 058 руб. 05 коп. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, соразмерен последствиям допущенного Компанией нарушения. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Довод Компании о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вынесения дополнительного решения по делу, является необоснованным и подлежит отклонению. Апелляционный суд, отклоняя ходатайство, указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении истцом правом, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-46262/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий