Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2024 г. N Ф07-6114/24 по делу N А56-132961/2022

31 мая 2024 г.

Дело N А56-132961/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" Лежневой С.С. (доверенность от 18.10.2023), Бережнюка Ю.В. (доверенность от 10.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" Маклашевских Ю.Н. (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-132961/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ-11", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. Я, пом. 1-Н, ком. Я203, ОГРН 1127847425914, ИНН 7801581381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Большой Проспект", адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцова, д. 2А, стр. 1, эт. 2, пом. 21Н, ОГРН 1037828030041, ИНН 7813144555 (далее - Компания), о взыскании:

- 30 000 руб. задолженности по контракту от 10.07.2020 N 10-07/20;

- 44 896,50 руб. задолженности по контракту от 08.10.2020 N 08-10/20;

- 498 276,38 руб. задолженности по возврату гарантийных удержаний по Контрактам:

- от 24.10.2018 N 24-10/18/С (далее - Контракт N 24-10/18/С)

- от 28.11.2018 N 28-11/18 (далее - Контракт N 24-10/18/С)

- от 29.11.2018 N 29-11/18/А (далее - Контракт N 29-11/18/А)

- от 29.11.2018 N 29-11/18/Б (далее - Контракт N 29-11/18/Б)

- от 11.02.2019 N 11-02/19 (далее - Контракт N 11-02/19)

- от 14.02.2019 N 14-02/19 (далее - Контракт N 14-02/19)

- от 20.02.2019 N 20-02/19 (далее - Контракт N 20-02/19)

- от 25.02.2019 N 25-02/19 (далее - Контракт N 25-02/19)

- от 27.02.2019 N 27-02/19 (далее - Контракт N 27-02/19)

- от 04.03.2019 N 04-03/19 (далее - Контракт N 04-03/19)

- от 11.03.2019 N 11-03/19 (далее - Контракт N 11-03/19)

- от 29.03.2019 N 29-03/19 (далее - Контракт N 29-03/19)

- от 27.06.2019 N 27-06/19 (далее - Контракт N 27-06/19)

- от 03.07.2019 N 03-07/19 (далее - Контракт N 03-07/19)

- от 14.08.2019 N 14-08/19 (далее - Контракт N 14-08/19)

- от 02.09.2019 N 02-09/19 (далее - Контракт N 02-09/19)

- от 25.09.2019 N 25-09/19 (далее - Контракт N 25-09/19)

- от 30.09.2019 N 30-09/19 (далее - Контракт N 30-09/19)

- от 30.10.2019 N 30-10/19 (далее - Контракт N 30-10/19)

- от 18.11.2019 N 18-11/19 (далее - Контракт N 18-11/19)

- от 06.12.2019 N 06-12/19 (далее - Контракт N 06-12/19)

- от 10.07.2020 N 10-07/20 (далее - Контракт N 10-07/20)

- от 08.10.2020 N 08-10/20 (далее - Контракт N 08-10/20);

- 501 872,99 руб. пеней за просрочку возврата гарантийных удержаний по состоянию на 16.06.2023 с учетом действия моратория;

а также об уменьшении неустойки за просрочку сдачи выполненных работ до ключевой ставки 7,75% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании 1 838 226,45 руб. излишне удержанной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, уменьшена неустойка за просрочку сдачи выполненных работ по Контрактам N 24-10/18/С, 28-11/18, 29-11/18/Б, 20-02/19, 25-02/19, 27-02/19, 04-03/19, 11-03/19 на основании статьи 333 ГК РФ; с Компании в пользу Общества взыскано 1 516 421,61 руб. неосновательного обогащения, 573 172,88 руб. задолженности, 501 872,99 руб. неустойки и 33 416 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций вышли за пределы своих полномочий, изменив в одностороннем порядке условия договора, в отношении которых сторонами было достигнуто соглашение об изменении существенных условий договора; суды дали неверную квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон по спорным контрактам, и как следствие, применили нормы права, не подлежащие применению, а именно статью 333 ГК РФ; вывод судов о понятии гарантийного удержания основан на ошибочном толковании закона, судами не учтена сложившаяся правоприменительная практика Верховного суда Российской Федерации; неустойка за несвоевременный возврат гарантийного удержания по условиям контрактов не предусмотрена, условиями контракта предусмотрено начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, при этом размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ; суды неправомерно взыскали на сумму гарантийного удержания в размере 498 276,38 руб., признанную ответчиком, неустойку в размере 501 872,99 руб., превышающую сумму основного требования, что является несоразмерным последствиям нарушения, а также не применили положения статей 330, 431, 434 ГК РФ.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили в 2018-2020 гг. указанные выше контракты, предметом которых являются:

- по Контракту N 24-10/18/С: выполнение отделочных работ в номерах, коридоре и лифтовом холле по 3 - 6 и 9 этажах в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 1 720 700 руб.;

- по Контракту N 28/11-18: работы по устройству подвесного потолка с облицовкой балок в коридорах влагостойким ГКЛ на 3-9 этажах в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 1 971 450 руб.;

- по Контракту N 29-11/18 А: выполнение отделочных работ в номерах, коридоре, лифтовом холле, шахтах на 7 этаже в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 647 981 руб.;

- по Контракту N 29-11/18Б: выполнение отделочных работ в номерах, коридоре, лифтовом холле, шахтах на 8 этаже в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 594 026 руб.;

- по Контракту N 11-02/19: выполнение работ по окраске потолков в номерном фонде 3 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 449 060 руб.;

- по Контракту N 14-02/19: выполнение работ по окраске потолков в номерном фонде 9 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 391 860 руб.;

- по Контракту N 20-02/19: выполнение работ по окраске потолков в номерном фонде 4 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 493 760 руб.;

- по Контракту N 25-02/19: выполнение работ по окраске потолков в номерном фонде 7 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 581 440 руб.;

- по Контракту N 27-02/19: выполнение работ по окраске потолков в номерном фонде 5 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 497 480 руб.;

- по Контракту N 04-03/19: выполнение работ по окраске потолков в номерном фонде 6 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 534 520 руб.;

- по Контракту N 11-03/19: выполнение работ по окраске потолков в номерном фонде 8 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 495 080 руб.;

- по Контракту N 29-03/19: выполнение работ по оклейке обоев в номерном фонде 9 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 344 910 руб.;

- по Контракту N 27-06/19: выполнение работ по окраске потолков и оклейке обоев в помещении 9 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 211 430 руб.;

- по Контракту N 03-07/19: выполнение работ по устройству подвесного потолка и лифтового холла 9 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 139 005 руб.;

- по Контракту N 14-08/19: выполнение отделочных работ в лифтовом холле 10 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 119 518 руб.;

- по Контракту N 02-09/19: выполнение работ по устройству подвесного потолка и лифтового холла 4 этажа в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 122 500 руб.;

- по Контракту N 25-09/19: выполнение отделочных работ в комнатах персонала с 3 по 8 этаж в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 254 517 руб.;

- по Контракту N 30-09/19: выполнение отделочных работ в помещении серверной возле стойки администрации в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 173 155 руб.;

- по Контракту N 30-10/19: выполнение ремонтных и отделочных работ в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 421 832 руб.;

- по Контракту N 18-11/19: выполнение работ по расширению дверных проемов до проектной отметки на всех этажах в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 196 400 руб.;

- по Контракту N 06-12/19: выполнение работ по расширению дверных проемов до проектной отметки на всех этажах в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 244 000 руб.;

- по Контракту N 10-07/20: выполнение ремонтно-восстановительных работ с 3 по 8 этажи в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 120 000 руб.;

- по Контракту N 08-10/20: выполнение ремонтно-восстановительных работ в помещениях кухни и лестницы 2 в здании на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Ивашенцева, д. 2А, лит. А. Стоимость работ 80 485 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 N 1 к Контракту N 08-10/20 стороны изменили объемы работ и стоимость до 173 565 руб.

Сроки выполнения работ начало/окончание (ст. 3):

- Контракт N 24-10/18/С: 29.10.2018 / 03.12.2018;

- Контракт N 28-11/18: через день после поступления аванса / 26.12.2018;

- Контракт N 29-11/18А: через день после поступления аванса / 28.12.2018;

- Контракт N 29-11/18Б: через день после поступления аванса / 28.12.2018;

- Контракт N 11-02/19: 13.02.2019, при поступлении денег на расчетный счет подрядчика / 07.03.2019;

- Контракт N 14-02/19: 18.02.2019, при поступлении денег на расчетный счет подрядчика / 04.03.2019;

- Контракт N 20-02/19: 25.02.2019, при поступлении денег на расчетный счет подрядчика / 12.03.2019;

- Контракт N 25-02/19: 27.02.2019, при поступлении денег на расчетный счет подрядчика / 13.03.2019;

- Контракт N 27-02/19: 01.03.2019, при поступлении денег на расчетный счет подрядчика / 15.03.2019;

- Контракт N 04-03/19: 06.03.2019, при поступлении денег на расчетный счет подрядчика / 20.03.2019;

- Контракт N 11-03/19: 12.03.2019 при поступлении денег на расчетный счет подрядчика / 26.03.2019;

- Контракт N 29-03/19: на второй день после получения: обоев, клея и поступлении денег на расчетный счет подрядчика / через 25 календарных дней;

- Контракт N 27-06/19: на следующий день после получения материалов от заказчика и получения авансового платежа на расчетный счет / через 14 календарных дней;

- Контракт N 03-07/19: на второй день после получения авансового платежа / через 18 календарных дней;

- Контракт N 14-08/19: на следующий день после получения авансового платежа / через 14 календарных дней;

- Контракт N 02-09/19: на следующий день после поступления авансового платежа / срок работ 7 календарных дней;

- Контракт N 25-09/19: через два дня после поступления авансового платежа / через 17 календарных дней;

- Контракт N 30-09/19: через два дня после поступления авансового платежа / через 15 календарных дней;

- Контракт N 30-10/19: через два дня после поступления авансового платежа / через 25 календарных дней;

- Контракт N 18-11/19: 18.11.2019 / 05.12.2019;

- Контракт N 06-12/19: 06.12.2019 / через 18 календарных дней 2019 г.;

- Контракт N 10-07/20: на следующий день после получения авансового платежа / через 20 календарных дней;

- Контракт N 08-10/20: на следующий день после получения авансового платежа / через 10 календарных дней.

Контрактами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и ответственность заказчика за нарушение сроков платежей (пункты 2 и 4 статьи 14 соответственно), а именно: штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ отдельно и одновременно / неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы контракта.

По условиям Контрактов гарантийная сумма в размере 5% от стоимости контракта выплачивается по окончании гарантийного периода в течение 30 календарных дней с момента выполнения следующих условий: передача подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Стороны подписали акты форм N КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, по утверждению Общества:

- по Контракту N 10-07/20 работы выполнены в полном объеме, заказчик от подписания акта выполненных работ уклонился, задолженность составляет 30 000 руб.;

- по Контракту N 08-10/20 работы выполнены в полном объеме, заказчик просил акты не выставлять, от подписания акта выполненных работ уклонился, задолженность составляет 44 896,50 руб.;

- при проведении расчетов по Контрактам заказчик необоснованно удержал в одностороннем порядке неустойку в размере 0,5% в день за просрочку выполнения работ, введя в расчеты понижающий коэффициент. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При применении ключевой ставки неустойка за просрочку сдачи работ составляет 92 052,52 руб. При этом заказчиком удержано 1 930 278,97 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 05.12.2022 N 145 с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение выполнения работ по Контрактам N 10-07/20 и 08-10/20 истец представил товарные накладные, УПД, транспортные накладные, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по контрактам подрядчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 720, 753 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из анализа положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В претензии от 05.12.2022 подрядчик предъявил к оплате задолженность по спорным контрактам, в том числе по контрактам N 08-10/20 и 10-07/20.

Ответчик в письме от 27.12.2022 в ответ на претензию подрядчика заявил о недостатках в виде некачественно выполненной окраски потолков в эркерах, непрокрашенных мест на потолке, местами неаккуратного оформления углов примыкания стены с потолком в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем заказчиком удержана гарантийная сумма. Кроме того, с подрядчика взыскана неустойка за непредставление исполнительной документации. При этом ответчик указал, что для устранения недостатков он привлек иного подрядчика, который выполнил работы.

В письме от 27.01.2023 ответчик уведомил о расторжении Контракта N 08-10/20 и отказался подписать акты форм N КС-2 и КС-3, сославшись на то, что заказчик не был уведомлен о завершении работ, комиссия по приемке не собиралась, в том числе, для освидетельствования скрытых работ. Указанное письмо направлено подрядчику 27.01.2023 по Почте России, с возвратом актов форм N КС-2 и КС-3 от 23.12.2022.

В письме от 23.08.2023 заказчик повторно уведомил о расторжении Контракта N 08-10/20 и просил оплатить неустойку. О расторжении Контракта N 10-07/20 ответчик уведомил в претензии от 23.08.2023, а также просил оплатить неустойку (РПО N 19116783003164).

По расчету истца по состоянию на 16.06.2023, с учетом заявленных ответчиком в отзыве платежей, размер выполненных работ по спорным контрактам составил 11 074 191 руб., которые оплачены заказчиком на сумму 8 570 722,55 руб., исходя из чего образовалась задолженность в размере 2 503 468,45 руб., в том числе, сумма гарантийных удержаний по спорным контрактам составила 498 276,38 руб., задолженность Контракту N 10-07/20 - 30 000 руб., по Контракту N 08-10/20 - 44 896,50 руб.

Доводы ответчика о том, что по контрактам N 10-07/20 и 08-10/20 подрядчик работы не выполнил и результат работ к сдаче не предъявлял, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Общество представило в материалы дела письмо от 01.07.2021 N 59 о направлении заказчику актов по контрактам N 10-07/20 и 08-10/20.

Мотивированных возражений против принятия работ и подписания данных актов Компания не заявила.

В подтверждение выполнения работ по контрактам N 10-07/20 и 08-10/20 истец представил товарные накладные, УПД, транспортные накладные.

При этом судами правомерно учтено, что произвести осмотр работ истец предложил в письме от 01.09.2023 N 142, однако ответчик на него не ответил, ООО "Отель Костас", на объекте которого производились работы, отказало в доступе в помещения.

В то же время заказчик впервые заявил о наличии недостатков и их уже устранении третьими лицами только в письме от 27.12.2022, в котором не указано, по каким контрактам обнаружены недостатки, заказчик не приглашал на совместный осмотр подрядчика.

Сославшись на то, что истец к спорным работам не приступил, ответчик представил договор от 09.11.2020 N ДП-65, заключенный с ООО "СК Горизонт-Н", акт N КС-2 от 19.04.2021 N 1 на сумму 400 000,50 руб., платежные поручения.

Возражая против позиции ответчика, истец указал на то, что в договоре от 09.11.2020 ответчика с третьим лицом предусмотрены работы, которые согласованы истцом и ответчиком не в контракте, а в дополнительном соглашении от 07.12.2020 N 1 к Контракту N 08-10/20. Таким образом, ссылаясь на то, что истец не приступил к выполнению работ, ответчик включил в договор с третьим лицом от 09.11.2020 работы, которые подлежали выполнению истцом с 07.12.2020.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не представила надлежащие доказательства выполнения спорных работы третьим лицом, поскольку контракты с Обществом являлись действующими до 2023 г., подрядчик не предупреждался о привлечении иного лица, разграничение работ не производилось, о недостатках работ подрядчик был уведомлен заказчиком уже после их устранения.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали подлежащими оплате 30 000 руб. задолженности по Контракту N 10-07/20, 44 896,50 руб. задолженности по Контракту N 08-10/10 и 498 276,38 руб. задолженности по возврату гарантийных удержаний по предъявленным Контрактам (размер гарантийных удержаний по спорным контрактам в сумме 498 276,38 руб. Компания подтвердила в судебном заседании 25.08.2023).

Из материалов дела следует, что подрядчик не выполнил своевременно работы по контрактам N 24-10/18/С, 28-11/18, 29-11/18/А, 29-11/18/Б, 20-02/19, 25-02/19, 27-02/19, 04-03/19, 11-03/19, 29-03/19, 27-06/19, 14-08/19, в связи с чем стороны подписали акты об удержании с подрядчика штрафной неустойки, начисленной заказчиком по пункту 2 статьи 14 контрактов по ставке 0,5% от цены контракта. В подписанных сторонами актах принято решение об установлении в актах форм N КС-2 и КС-3 понижающего коэффициента на сумму удержания.

В материалы дела представлены акты об удержании неустойки, в том числе по Контракту N 29-03/19 на сумму 105 197,55 руб. (т. 2, л.д. 65), а также подписанные сторонами акты форм N КС-2 и КС-3 с понижающим коэффициентом, согласно которым общая сумма удержанной заказчиком неустойки, подтвержденная документально, составила 1 930 283,97 руб. (258 105 + 473 148 + 42 118 + 71 283,12 + 195 035,20 + 226 761,60 + 189 042,40 + 189 754,60 + 160 901 + 105 197,55 + 10 571,50 + 8366). Расчет истца содержится в ходатайстве истца об уменьшении размера исковых требований (т. 4, л.д. 38).

Истец просил снизить указанную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств подрядчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для заказчика, суды посчитали возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 352 806,18 руб.

Посчитав, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, размер неосновательного обогащения, как указал апелляционный суд, составил 1 411 224,14 руб. (1 764 030,32 - 352 806,18).

Однако, из определения суда первой инстанции от 09.11.2023 об исправлении опечатки в решении от 09.11.2023, следует, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 516 421,61 руб., а не 1 411 224,14 руб., при этом соответствующего расчета судом первой инстанции не приведено.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что судами не дана оценка тому факту, что удержание неустойки производилось заказчиком не в одностороннем порядке, как указывает в иске Общество, а по обоюдному согласию сторон.

Подписывая в 2019 г. акты об удержании неустойки и акты форм N КС-2 и КС-3, истец недвусмысленно выразил письменное согласие на применение к итоговой стоимости выполненных работ понижающего коэффициента, из чего следует, что заказчик произвел удержание неустойки в согласованном сторонами размере. Возражения относительно удержанной заказчиком неустойки истец заявил лишь в 2022 г. (претензия от 05.12.2022 N 145).

Относительно предъявленной истцом к взысканию 501 872,99 руб. неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания (498 276,38 руб.) в порядке пункта 4 статьи 14 контрактов, кассационный суд отмечает следующее.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Условие пункта 4 статьи 14 контрактов касается начисления неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ.

Статьей 12 контрактов "Гарантии" и приложением N 1 к контрактам "Порядок и условия платежей" предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контрактам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные в размере 5% от стоимости контракта, которые выплачиваются по окончании гарантийного периода в течение 30 календарных дней с момента выполнения следующих условий: передача подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Кроме того, в пункте 8 статьи 12 контрактов предусмотрено, что гарантийная сумма подлежит выплате подрядчику после подписания сторонами акта осмотра объекта, при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика.

Правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контрактам и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 контрактов.

При этом необходимо учесть, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

В свою очередь, суды не проанализировали надлежащим образом статью 12 контрактов "Гарантии" и не исследовали вопрос о пределах ограничения ответственности заказчика в виде начисления процентов за просрочку выплаты гарантийных сумм.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае субподрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.

Кроме того, для определения суммы гарантийных удержаний суду следует учесть его решения относительно судьбы уменьшения размера оплаты по соглашению сторон, связанные с учетом сумм неустоек.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку принятые по делу судебные акты вынесены без учета изложенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, проверить обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийных удержаний и излишне удержанной неустойки, правильность приведенных расчетов, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-132961/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Е.В. Куприянова