Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2024 г. N Ф07-5562/24 по делу N А26-8379/2020

31 мая 2024 г.

Дело N А26-8379/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А26-8379/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здравинвест", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 27, кв. 108, ОГРН 1111001007040, ИНН 1001103000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачеву Вячеславу Владимировичу о взыскании 4 642 660 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090.

Решением суда от 09.02.2023 иск удовлетворен частично, с Горбачева В.В. в пользу Общества взыскано 4 036 193 руб. ущерба, 40 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 89 630 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 01.06.2023 и суда округа от 04.09.2023 названное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2023 N 307-ЭС23-24437 Горбачеву В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Горбачева В.В. 462 099 руб. судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, Горбачев В.В. с учетом несения им судебных расходов в размере 370 966 руб. 52 коп. просил взыскать с Общества в свою пользу 8583 руб. 01 коп. судебных расходов. Указанная сумма была получена Горбачевым В.В. в результате распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и зачета предъявленных ко взысканию сумм судебных расходов.

Определением суда от 05.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Горбачева В.В. в пользу Общества взыскано 353 300 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 названное определение оставлено без изменения.

Горбачев В.В., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на злоупотребление Обществом своими правами. Подробно довод раскрыт в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела договоров, актов, счетов, платежных поручений об оплате пришли к выводу о доказанности факта несения Обществом и Горбачевым В.В. судебных расходов в заявленных ими размерах.

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителями сторон работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер пропорционально удовлетворенных исковых требований (86,94%), в результате произведенного зачета требований, посчитал подлежащим возмещению Обществу за счет Горбачева В.В.

353 300 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом при уменьшении суммы иска после получения результатов судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 22 Постановления N 1, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и принципа пропорциональности, как того требует статья 110 АПК РФ. Факты злоупотребления правом судом не установлены. При обращении в суд размер исковых требований был определен истцом не произвольна, а на основании заключения специализированной организации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А26-8379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий