Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-4362/24 по делу N А56-34592/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А56-34592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации" представителя Геращенко Е.Н. по доверенности от 31.05.2023, от акционерного общества "Региональный центр защиты информации "Форт" представителей Солодянкина В.В. по доверенности от 05.09.2023, Вагнер Е.Ю. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации" и акционерного общества "Региональный центр защиты информации "Форт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-34592/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литера АМ, помещение 5Н, комната 19, ОГРН 1147847340453, ИНН 7804541789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Региональный центр защиты информации "Форт", адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1047855024238, ИНН 7804301346 (далее - Компания), о взыскании 117 000 руб. задолженности по договору от 02.05.2016 N 01-05/2016 об оказании услуг в области защиты государственной тайны (далее - Договор) за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, 5 772 000 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 15.06.2022, 351 222 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 с Компании в пользу Общества взысканы 72 150 руб. за период с 11.01.2022 по 15.06.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение от 09.07.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 265 200 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 15.06.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, удовлетворить иск в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не оценили представленные в дело доказательства, сделали необоснованный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности и взаимозачете требований; после расторжения Договора Общество продолжало хранить носители информации Компании; в первом и втором кварталах 2022 года Компания оплачивала задолженность по Договору; акт о взаимозачете Компанией не подписан; в дальнейшем ответчик передал истцу соглашение о зачете, в котором отсутствовали сведения о зачете задолженности по Договору.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие сложившейся судебной практике, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы не согласен с тем, что апелляционный суд не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на дополнение к кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель в интересах заказчика обязался осуществлять обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности при выполнении заказчиком работ со сведениями, составляющими государственную тайну, а заказчик обязался надлежащим образом принимать и оплачивать указанные работы.

Не позднее 10 рабочих дней после окончания отчетного месяца исполнитель направляет заказчику два подписанных исполнителем экземпляра акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствующем месяце (пункт 4.1 Договора).

Не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ заказчик подписывает его и направляет один экземпляр исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированные возражения (пункт 4.2 Договора).

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и ненаправления исполнителю мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 4.2 Договора, акт сдачи-приемки работ считается подписанным заказчиком, а работы считаются выполненными полностью и в срок (пункт 4.4 Договора).

Стоимость базовых работ и услуг исполнителя составляет 390 000 руб. в месяц (пункт 5.1 Договора).

Оплата базовых работ и услуг исполнителя производится 100% авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.2.1 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ (услуг) исполнителя, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Соглашением от 26.05.2022 (далее - Соглашение) Общество и Компания расторгли Договор с 01.06.2022.

В претензиях от 22.08.2022, 03.11.2022 Общество просило Компанию, в том числе уплатить 5 772 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 117 000 руб. задолженности по Договору за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, 5 772 000 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 15.06.2022, 351 222 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 24.03.2023.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что Договор прекратил действие до заявленного периода, факт оказания услуг не подтвержден. Исследовав вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что по требованию о взыскании неустойки до 10.03.2020 Обществом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что письмом от 14.12.2021 Общество уведомило Компанию о взаимозачете финансовых обязательств, в том числе задолженности Компании по Договору. Учтя изложенное, а также представленный Компанией контррасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по состоянию на 14.12.2021 задолженность Компании по Договору отсутствовала, неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2022 по 15.06.2022 в размере 144 300 руб. Кроме этого, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку до 72 150 руб. Установив, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на неустойку, суд первой инстанции указал на неправомерность данного требования и отказал в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании в пользу Общества 265 200 руб. неустойки. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о частичном пропуске истцом срока исковой давности и взаимозачете финансовых обязательств. В связи с наличием ошибки в контррасчете неустойки Компании, апелляционный суд установил, что за период с 11.01.2022 по 15.06.2022 неустойка подлежит взысканию в размере 265 200 руб. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как установили суды, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, Договор расторгнут с 01.06.2022.

Требование о взыскании задолженности заявлено за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, то есть после расторжения Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности Общество в материалы дела представило акт приема-передачи от 09.06.2022, из которого следует, что истец передал ответчику принадлежащие Компании и находившиеся на ответственном хранении в Обществе носители сведений, составляющих государственную тайну.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи от 09.06.2022, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг, за которые предъявлено требование о взыскании задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

Само по себе несогласие Общества с указанным выводом судов не свидетельствует о его ошибочности и нарушении судами норм права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 11.01.2019 по 15.06.2022 Общество начислило 5 772 000 руб. неустойки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания заявила о частичном пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, по требованию о взыскании неустойки до 10.03.2020 Обществом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводу кассационной жалобы Общества, из условий Соглашения не следует признание Компанией задолженности по Договору, на которую начислена указанная неустойка.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено письмо от 14.12.2021, в котором Общество уведомило Компанию о взаимозачете финансовых обязательств, в том числе задолженности Компании по Договору.

Акт от 14.12.2021 о взаимозачете встречных обязательств Компанией не подписан.

Вместе с тем суды правомерно руководствовались положениями статьи 410 ГК РФ и учли, что для зачета встречных требований в данном случае достаточно письма Компании от 14.12.2021.

Учтя письмо Общества Компании от 14.12.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по Договору по состоянию на 14.12.2021 отсутствовала.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы Общества о наличии соглашения от 14.12.2021 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа и договоров на выполнение работ, оплате Компанией в первом и втором кварталах 2022 года задолженности по Договору, так как данные доводы основаны на доказательствах, представленных только в кассационном суде и не исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций.

Установив, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2022 по 15.06.2022, суд первой инстанции согласился с представленным Компанией контррасчетом неустойки, согласно которому неустойка составила 144 300 руб.

Апелляционный суд выявил ошибочность контррасчета ответчика, установил, что неустойка за период с 11.01.2022 по 15.06.2022 составила 265 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили ходатайство Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Удовлетворив данное ходатайство, суд первой инстанции снизил неустойку до 72 150 руб. Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права в данном случае не установлено, Компанией не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 16.06.2022 по 24.03.2023 Общество начислило 351 222 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что проценты начислены на неустойку, приняв во внимание, что неустойка не может классифицироваться как неосновательное обогащение, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-34592/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации" и акционерного общества "Региональный центр защиты информации "Форт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов