Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-4044/24 по делу N А21-6391/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А21-6391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского районного отделения Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А21-6391/2023,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", адрес: 236006, г. Калининград, Житоминская ул., д. 16, ОГРН 1023900002081, ИНН 3906005243 (далее - КОО ООО ВОИ, организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Московскому районному отделению Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", адрес: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 44, лит. II, ОГРН 1023900003291, ИНН 3907016216 (далее - МРО КОО ООО ВОИ, отделение организации), об обязании освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, Коммунистическая ул., д. 34, своими силами и за свой счет, о присуждении в случае неисполнения решения суда 5 000 руб. в день неустойки со дня вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, а также просило взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением от 07.09.2023 суд обязал отделение организации освободить нежилое здание, расположенное по указанному адресу, своими силами и за свой счет, а в случае неисполнения решения суда присудил в пользу организации судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также взыскал с отделения организации в пользу организации 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 решение от 07.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРО КОО ООО ВОИ просит решение и постановление изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 5 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, необоснованной и не разумной. По мнению подателя жалобы, представитель истца составил и подал иск без приложенных доказательств, участвовал только в двух судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела не проводились экспертизы, истцом не подано ни одного ходатайства, а также ссылается на то, что представитель истца не состоит в адвокатской палате.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит решение и постановление оставить без изменения, указывая на то, что в обосновании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023, заключенный с Павловой И.В. (исполнитель) по представлению интересов клиента по спору по настоящему делу. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. и оплачена клиентом исполнителю (пункты 3, 8 указанного договора).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части законности и обоснованности решения и постановления по существу данного спора судебные акты в кассационном порядке не обжалуются. Податель жалобы обжалует решение и постановление в кассационном порядке только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела представителя истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов КОО ООО ВОИ представило договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023, заключенный между Павловой Ириной Викторовной (исполнитель) и организацией (клиент).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.04.2023 исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по консультированию и подготовке искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области (пункт 1 договора).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.04.2023 стоимость услуг составляет 50 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в день подписания договора (пункт 3 договора). Договор содержит расписку Павловой И.В. о том, что деньги в сумме 50 000 руб. исполнитель получила (пункт 8 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование понесенных на оплату услуг представителя расходов документы, обоснованно посчитали доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом.

При этом суды, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, времени затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, сделали правильный вывод о том, что в данном случае соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение понесённых истцом судебных расходов.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом несения судебных расходов обоснованно не принят судами.

Признавая факт несения заявленных к взысканию судебных расходов истцом, суды правомерно исходили из того, что оказание Павловой И.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается договором на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец доверяет Павловой И.В. оказать юридическую помощь по консультированию и подготовке искового заявления и приложений к нему, представлению интересов клиента в арбитражном суде по защите прав клиента по обязанию отделения организации освободить упомянутое нежилое здание, доверенностью от 18.04.2023, согласно которой КОО ООО ВОИ уполномочивающая Павлову И.В. представлять интересы организации в арбитражных судах, исковым заявлением, подписанным от имени истца Павловой И.В., а также протоколами судебных заседаний от 03.08.2023 и 31.08.2023, согласно которым Павлова И.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя КОО ООО ВОИ.

Пунктом 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Наличие у Павловой И.В. высшего юридического образования подтверждается имеющейся в деле копией диплома.

Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг подтверждается включенной в договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023 распиской Павловой И.В. о получении ею 50 000 руб.

Суды произвели оценку разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и установили размера подлежащих взыскания судебных издержек по результатам исследования совокупности обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Проверив заявленные судебные расходы на предмет их несения заявителем и их связи с настоящим делом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании и судебных расходов. Доводы подателя жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на решение вопроса о взыскании судебных издержек, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А21-6391/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского районного отделения Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева