Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-2483/24 по делу N А52-4353/2023

03 июня 2024 г.

Дело N А52-4353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А52-4353/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 11, строение 3, офис 14, ОГРН 1187746381250, ИНН 7708331644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковского района, адрес: 180550, Псковская область, деревня Торошино, Партизанская улица, дом 1, ОГРН 1026002344719, ИНН 6018005392 (далее - Администрация), о взыскании 3 077 034 руб. 20 коп. долга за выполненные работы и 20 232 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.06.2023 по 13.07.2023 по муниципальному контракту от 19.09.2022 N 01573000069220000280001 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании и считает, что размер долга и пеней определен неверно, так как из суммы долга судам следовало исключить 251 972 руб. 78 руб. денежных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.09.2022 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Выборочный капитальный ремонт нежилого здания по адресу: Псковский район, Писковичская волость, деревня Писковичи, улица Волкова, дом 21, с приспособлением для размещения дополнительных групп детского сада "Рябинушка", а заказчик - принять их результат и оплатить.

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, составляют 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 3.4.2 контракта текущие платежи по контракту производятся заказчиком в следующем порядке: стоимость работ оплачивается заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Оплата данных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7-ми рабочих дней, с даты подписания документа, подтверждающего приемку заказчиком выполненного объема работ или смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта заказчик обязался оплачивать фактически выполненные работы на основании сметы и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Заказчиком 10.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 23.03.2023.

Результат фактически выполненных подрядчиком работ заказчиком принят на сумму 7 956 575 руб. 53 коп., работы оплачены в сумме 4 879 541 руб. 33 коп.

Акты формы КС-2 от 24.03.2023 N 8 на сумму 902 161 руб. 76 коп. и от 19.05.2023 N 9 на сумму 1 922 899 руб. 66 коп., подписанные в бумажном виде в ЕИС, не подписаны в связи с прекращением действия контракта.

Общество 27.06.2023 направило в адрес Администрации досудебную претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в заявленном размере, указав, что заказчик, несмотря на расторжение контракта, обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Контракт, заключенный между сторонами, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 382, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.03.2023 контракт прекратил свое действия на основании одностороннего отказа Администрации.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках контракта, результат выполненных подрядчиком работ на сумму 7 956 575 руб. 53 коп., оплаченный в размере 4 879 541 руб. 33 коп., фактически используется заказчиком, суды признали обоснованным требование о взыскании 3 077 034 руб. 20 коп. задолженности.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды указали на правомерность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), с учетом положений пунктов 9.2 и 6.17 контракта.

Принимая во внимание фактическую дату подписания акта о приемке выполненных работ от 24.03.2023 на сумму 902 161 руб. 76 коп. (01.06.2023), учитывая пункт 3.4.2 контракта, суды указали, что просрочка денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ началась с 13.06.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным.

Расчет неустойки произведен судами с учетом действующей на момент вынесения решения ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 13.06.2023 по 13.07.2023, что составляет 41 334 руб. 83 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика правомерно взыскана неустойка (пени) лишь в размере, указанным истцом.

Довод Администрации о ненадлежащем извещении судебного заседания являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А52-4353/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Псковского района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева