Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-4389/24 по делу N А56-9615/2023

03 июня 2024 г.

Дело N А56-9615/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шагоян Г.А. (доверенность от 18.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Викон" Голубева Н.А. (доверенность от 07.02.2024), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бакировой А.Р. (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А56-9615/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Викон", адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Янино-1, Шоссейная ул., стр. 50а/1, пом. N 34, ОГРН 1074703001230, ИНН 4703093447 (далее - Общество), 3 170 834 руб.

55 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 10.12.2021 по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 47120000120137 (далее - Договор), а также 2 242 237 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за период с 21.12.2021 по 08.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Организация).

Решением от 26.09.2023 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 3 170 834 руб. 55 коп. задолженности, 448 447 руб. 60 коп. неустойки, 50 065 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2024 решение от 26.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2023 и постановление от 10.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как указал податель жалобы, выводы судов о пригодности приборов учета "Квант" ST 2000, зав. N 0435030016818, 0435030016825, ошибочны; суды необоснованно отказали в проведении экспертизы и отклонили заключение специалиста; акты о безучетном потреблении не соответствуют требованиям законодательства.

В письменных объяснениях Компания и Организация просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а Общество - удовлетворить кассационную жалобу.

Общество представило письменные объяснения по кассационной жалобе, в которых указало на наличие безусловных оснований для отмены постановления от 10.01.2024.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, по заявлению о процессуальных нарушениях указал на несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании апелляционного суда, резолютивной части постановления в печатном виде и резолютивной части мотивированного постановления, которое выразилось в том, что при оглашении резолютивной части суд помимо указания на оставление решения без изменения огласил определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств Общества.

Представители Компании и Организации возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Вопреки позиции Общества, суд округа на усмотрел в рассматриваемом случае оснований для отмены постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оглашение определений, принятых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, наряду с оглашением резолютивной части постановления, вынесенной по существу жалобы, не свидетельствует о нарушении, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.04.2018 заключили Договор, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов установлен приложением А, в который включены объекты, расположенные, в том числе, в дер. Янино, включая ТП-2044, ТП-2026.

Представителями сетевой организации 10.12.2021 проведена проверка состояния приборов учета на ТП-2026, по ее результатам составлен акт инструментальной проверки N П-547068 с указанием выявленных нарушений и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N БУ/112039, подписанные представителем Общества без возражений.

Указанными актами зафиксирован факт безучетного потребления Обществом электрической энергии путем незаконного присоединения до расчетного прибора учета объектов, которые не подлежали энергоснабжению по Договору, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества.

На оплату потребленной в период с 01.04.2021 по 10.12.2021 электрической энергии, в том числе с нарушением требований к учету электроэнергии, Компания выставила Обществу корректировочные счета.

В направленной Обществу претензии от 29.11.2022 N 65578-110/1 Компания потребовала погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Общество требование претензии не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В силу пункта 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Суды, обоснованно указав на неопровержение Обществом факта незаконного подключения сети освещения в границах его балансовой принадлежности, но до места установки коммерческого прибора учета, квалифицировали действия Общества как безучетное потребление электрической энергии.

Судами обоснованно указано на недоказанность Обществом уведомления гарантирующего поставщика о несанкционированном подключении к его сетям оборудования иных лиц, оплаты потребленной электрической энергии, а также на обязанность Общества в силу закона и Договора осуществлять контроль за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей и не допускать самовольного присоединения иных объектов.

Несанкционированное подключение энергопринимающих устройств к кабельной линии Общества до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности Общества влечет искажение данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), поскольку часть объема потребления не учитывается прибором учета.

В соответствии пунктом 2.4.6 Договора Общество обязалось незамедлительно уведомлять Компанию о присоединении к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), а также предоставлять ей доказательства согласования такого присоединения с уполномоченной сетевой организацией.

Приняв во внимание вышеуказанное, суды правомерно указали на обязанность ответчика осуществлять контроль за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей и не допускать самовольного присоединения иных объектов, не согласованных в Договоре, к своему имуществу.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2016 N 309-ЭС16-11905, в силу которой для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета. Наличие нарушения, выразившегося в несанкционированном подключении сторонней нагрузки к объекту электросетевого хозяйства, находящемуся в границах балансовой принадлежности ответчика, фактически признается действиями последнего, приведшими к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Документально обоснованных возражений, опровергающих факт безучетного потребления либо указанные в спорных актах сведения, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Вопреки мнению подателя жалобы суды оценили представленное Обществом в порядке статьи 89 АПК РФ внесудебное заключение от 21.06.2023, не приняв данное заключение в качестве доказательства, опровергающего факт безучетного потребления Обществом электрической энергии, как и представленный Обществом расчет объема фактического потребления.

Суды обоснованно указали, что вывод специалиста о невозможности безучетного потребления в заявленном объеме сделан на дату проведения им исследования (фотофиксация 20.06.2023) и не свидетельствует о потреблении в меньшем объеме на дату проведения проверки.

В связи с указанным довод Общества о необходимости учета в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, является несостоятельным.

В отношении задолженности за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 по энергоснабжаемому объекту (ТП-2044) суды учли, что в спорный период указанный объект был оборудован приборами учета с зав. N 0435030016818 и 0435030016825.

В актах от 09.04.2021 допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета отсутствуют отметки о несоответствии приборов учета предъявляемых к ним требованиям либо о наличии сомнений в их пригодности.

В ходе проведенного представителем гарантирующего поставщика 16.11.2021 осмотра установленного на объекте прибора учета были зафиксированы его показания, что подтверждено актом визуального осмотра измерительного комплекса от 16.11.2021. При этом последние переданные Обществом показания были существенно ниже. При снятии и передаче показаний у Общества не возникали сомнения относительно состояния приборов учета, установленных Организацией.

Некорректная передача Обществом показаний прибора учета подтверждена также последующей проверкой и актом визуального осмотра измерительного комплекса от 01.12.2021. При проведении повторного контрольного снятия показаний приборов учета установлен факт их существенного занижения потребителем по обеим точкам учета.

Согласно актам визуального осмотра измерительного комплекса от 16.11.2021 и 01.12.2021 приборы учета автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии не оборудованы.

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 Договора именно на Общество возложена обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний приборов учета, своевременную замену приборов учета, а также функционирование приборов учета в соответствии с назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до выхода из строя.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора Общество обязано незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

С учетом приведенных обстоятельств, не опровергнутых Обществом, суды обоснованно указали, что заявленный к оплате объем фактически потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета, которые были зафиксированы при снятии архива показаний.

В связи с выявлением объема фактически потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик произвел перерасчет.

Исходя из полученных в ходе проверки фактических показаний приборов учета за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, суды обоснованно указали на правомерность их использования для расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Приняв во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты ресурса установлена в пункте 7.3 Договора.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 448 447 руб. 60 коп., признав указанный размер неустойки достаточным и обоснованным.

В указанной части мотивированных возражений кассационная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении судебной электротехнической экспертизы, суд округа отклонил, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора, сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы Общества являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А56-9615/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова