Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-5433/24 по делу N А56-49241/2023

03 июня 2024 г.

Дело N А56-49241/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 03.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хаккапелиитта Вилладж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-49241/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Комсети", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, корп. 1, пом. 26Н, ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Хаккапелиитта Вилладж", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Шинников, д. 1, корп. 1, пом. 2, ОГРН 1174704000657, ИНН 4703148311 (далее - Товарищество), 665 310 руб. 71 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2023 суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу Общества 65 489 руб. 99 коп. неустойки, 16 306 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 29.01.2024 апелляционный суд изменил решение от 31.07.2023, взыскал с Товарищества в пользу Общества 300 000 руб. неустойки, 16 306 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; отказал в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.01.2024, оставить в силе решение от 31.07.2023.

Как указал податель жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал довод Товарищества, что оно является некоммерческой организацией, в связи с чем размер неустойки ограничен нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; апелляционная инстанция не учла, что доходами Товарищества являются только денежные средства, собранные с собственников, уплата неустойки будет произведена за счет этих средств, следовательно, приведет к ухудшению качества оказываемых собственникам жилищно-коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 28.03.2017 заключили договор N 1/17 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать клининговые услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению в многоквартирных домах N 1, корп. 1 - 4, и N 3, корп. 1 - 3, по ул. Шинников в г. Всеволожск Ленинградской обл.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю выполненных работ и оказанных услуг на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг исполнитель вправе согласно пункту 4.3. Договора предъявить заказчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости, подлежащей уплате (пункт 5.1 Договора).

Поскольку Товарищество оплатило оказанные по Договору услуги с нарушением установленных сроков, Общество в направленной заказчику претензии потребовало уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 65 489 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению и пришел к выводу о необходимости снизить неустойку до 300 000 руб.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили факт нарушения Товариществом обязательства по Договору в части оплаты исполнителю выполненных работ и оказанных услуг и возникновение в связи с этим у Общества права на взыскание неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявления Товарищества об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу Общества неустойки до 300 000 руб., посчитав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной допущенному нарушению.

Довод Товарищества о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит большему снижению, был рассмотрен и мотивированно отклонен апелляционным судом. Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд округа не усмотрел наличия таких оснований. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, не вышел за пределы своих полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-49241/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хаккапелиитта Вилладж" - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова