Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-4673/24 по делу N А56-123507/2022

03 июня 2024 г.

Дело N А56-123507/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А56-123507/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия", адрес: 454092, город Челябинск, улица Курчатова, дом 19, офис 230, ОГРН 1107451005430, ИНН 7451299227 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по государственному контракту от 06.10.2020 N 0172200003120000069_160861 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что на дату вступления в силу решения Комитета об отказе от исполнения Контракта (25.12.2020) откорректированные результаты работ Комитету от Общества не поступили, их последующее поступление после расторжения Контракта не является основанием для их приемки и оплаты, а по части земельных участков результаты работ вовсе не были получены Комитетом.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.10.2020 между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить топогеодезические работы в соответствии с исходными данными на основании технического задания, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали состав работ и передаваемых заказчику по их результатам материалов.

Как указано в пунктах 2.1.2.1 и 2.2.2.1 Контракта, подрядчик передает заказчику копии актов о внесении сведений о результатах топогеодезических работ в региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС) по всем земельным участкам, схемы расположения/границ земельных участков в формате XML.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Контракта срок выполнения работ - 40 календарных дней; окончанием выполнения работ является момент передачи заказчику проекта акта выполненных работ по Контракту, подписанного подрядчиком, вместе с обеспечением гарантийных обязательств, с приложением копий актов о внесении сведений результатов топогеодезических работ в РГИС, выданных Комитетом по всем земельным участкам, в Управление землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета.

На основании пункта 4.1 Контракта его цена составляет 5 500 000 руб.

Исходя из пункта 4.2 Контракта, оплата производится по факту выполнения работ по Контракту в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 Контракта оплата по нему производится заказчиком за счет средств, предусмотренных заказчику бюджетом Санкт-Петербурга на 2020 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 N 614-132 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", код раздела 0412, целевая статья расходов 1610098040, код вида расходов 244, код КОСГУ 226.

Пунктом 4.4. Контракта определено, что основанием для оплаты в соответствии с пунктом 4.1 Контракта является акт выполненных работ, составленный в соответствии с приложением N 3 к Контракту, подписанный обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 4.5 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется в течение 12 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 4.4 Контракта. Денежное обязательство заказчика, установленное названным пунктом, считается исполненным с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Из пункта 5.3.1 Контракта следует, что подрядчик обязан направить заказчику по месту формирования земельных участков (в отделы формирования земельных участков Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Агентства) или в Управление землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета) запросы о предоставлении дополнительных сведений в течение 1 рабочего дня с момента получения исходных данных по земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта для выполнения топогеодезических работ в отношении земельного участка, расположенного на территории Санкт-Петербурга, в том числе работ по уточнению зон с особым режимом использования (вне зависимости от типа земельного участка и его площади):

- подрядчик направляет сопроводительными письмами материалы выполненных работ, установленные в пунктах 2.1.1.4-2.1.1.7 и 2.2.1.4-2.2.1.6 Контракта, с приложением копии оформленного бланка дополнительных сведений в бумажном виде и копии графического материала в бумажном виде заказчику по месту формирования земельных участков (в Агентства или в Управление землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета) по мере выполнения работ в течение всего срока выполнения работ, но не позднее чем за 7 рабочих дней до окончания срока, установленного в пункте 3.1.2.Контракта (6.1.1 Контракта);

- заказчик обеспечивает в течение 4 рабочих дней проверку материалов, сданных согласно пункту 6.1.1. Контракта (6.1.2 Контракта);

- по результатам проверки материалов, указанной в пункте 6.1.2. Контракта, в случае отсутствия замечаний заказчик подготавливает акт о внесении сведений о результатах топогеодезических работ в РГИС (6.1.3.1 Контракта);

- по результатам проверки материалов, указанной в пункте 6.1.2. Контракта, в случае наличия замечаний заказчик подготавливает акт отказа внесения сведений результатов топогеодезических работ в РГИС (6.1.3.2 Контракта)

- подрядчик, в случае получения Акта отказа внесения сведений результатов топогеодезических работ, исправляет замечания без изменения сроков окончания работ (пункт 6.1.4 Контракта).

Общество передало материалы топогеодезических работ в Агентства или в Управление землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета в период с 04.12.2020 по 14.12.2020.

Комитет 25.11.2020 принял решение N 05-15-39307/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ.

Письмом от 18.12.2020 N 05-19-109595/20-0-1 Комитет уведомил Общество о том, что на основании пункта 9.2 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по нему, в связи с чем материалы выполненных работ, переданных на проверку до 15.12.2020, будут рассмотрены Комитетом в установленном порядке.

Письмами от 16.12.2020 N 05-15-108049/20-0-1 и от 22.12.2020 N 05-15-108049/20-1-0 Комитет направил Обществу оригиналы актов отказа внесения сведений результатов топогеодезических работ в РГИС по предоставленной Обществом документации.

Вступившими в законную силу (до подачи Обществом рассматриваемого в настоящем деле иска) судебными актами по делу N А56-28292/2021 установлено, что в отношении всех 139 земельных участков Общество выполнило работы, предусмотренные пунктами 2.1.1.1-2.1.1.7 и 2.2.1.1-2.2.1.6 Контракта, результаты этих работ были переданы в Агентства для внесения сведений в РГИС, сопроводительными письмами от 17.12.2020 N 1347, от 17.12.2020 N 1348, от 17.12.2020 N 1349, от 17.12.2020 N 1353, от 18.12.2020 N 1354, от 18.12.2020 N 1355, от 18.12.2020 N 1356, от 18.12.2020 N 1357, от 25.12.2020 N 1376, от 25.12.2020 N 1377, от 25.12.2020 N 1378, от 25.12.2020 N 1399, от 25.12.2020 N 1400; вместе с тем в связи с неоформлением актов Агентствами у Общества не было возможности их передать Комитету.

После получения откорректированной Обществом документации Комитет не заявил замечания по объему и качеству.

Общество 11.01.2022 направило Комитету претензию от 23.09.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 5 500 000 руб.

Комитет в ответ на претензию в письме от 18.11.2022 N 05-15-99099/22-0-1 указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 25.12.2020 с учетом размещения его в Единой информационной системе закупок 25.11.2020, в связи с чем топогеодезические работ не были приняты Комитетом.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Комитета оплаты выполненных работ, установив, что откорректированный по замечаниям Комитета результат топогеодезических работ передан Обществом Комитету и доказательства его несоответствия условиям Контракта в материалы дела не представлены.

Вопреки мнению подателя жалобы, поступление ему откорректированных результатов работ после вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта само по себе не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ. Иное привело бы к возникновению на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Доказательства возврата Комитетом результатов работ без их приемки в материалах дела отсутствуют. При этом Комитет не заявлял о том, что по итогам корректировки топогеодезической документации его замечания не были устранены Обществом и сведения о результатах топогеодезических работ не были внесены Комитетом в РГИС, не опроверг наличие у результатов работ потребительской ценности и их использование Комитетом.

Следует отметить, что доводы Комитета о неполучении им части откорректированной документации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А56-123507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина