Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-5712/24 по делу N А56-85520/2022

03 июня 2024 г.

Дело N А56-85520/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-85520/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Климат", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 10, к. 2, стр.1, пом. 1-Н, ком. 141.7, 141.8 (далее - Компания), о взыскании 143 836 243 руб. 24 коп. неотработанных авансов по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-46051/2021 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-46051/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Общество заявило требования по 12 договорам подряда, в рамках которых работы выполнялись на разных объектах, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд в целях эффективного правосудия в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о необходимости выделения требований по разным объектам в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 требование Общества о взыскании с Компании 7 993 100 руб. 23 коп. неотработанного аванса по договору от 08.07.2019 N 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД выделено в настоящее производство (дело N А56-85520/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Компанией не доказано выполнение работ на сумму переведенного аванса, исполнительная документация сама по себе факт выполнения работ не подтверждает. Кроме того, Общество не согласно с расчетом стоимости работ с применением коэффициента 0,8, поскольку цена контракта является твердой, договор не содержит условия о пересчете стоимости выполненных работ и ссылки на письмо от 20.10.2015 ВРИД руководителя Департамента строительства Министерства обороны.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор от 08.07.2019 N 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД на выполнение полного комплекса работ по объекту: "реконструкция с элементами реставрации здания под размещение ледового дворца Нахимовского Военно-Морского училища по адресу: Санкт-Петербург, улица Пеньковая, дом 8/6, литера Б" (шифр объекта 3-21/18-33) (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик - осуществить обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разработать на их основе проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществить ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к договору).

Подрядчиком субподрядчику были перечислены авансовые платежи на общую сумму 7 993 100 руб. 23 коп.

На основании пункта 19.4 договора подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь: отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней; задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней; отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени часть работ, предусмотренных договором, субподрядчиком не выполнена, 06.04.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса, подписанную Малковым Н.Г. на основании доверенности от 04.12.2020 N 16/12, которой полномочие на расторжение договора не предусмотрено.

В дальнейшем, Общество повторно направило в адрес Компании подписанное генеральным директором Общества уведомление от 20.10.2021 N 308 о неисполнении обязательств, о расторжении договора и о возврате неотработанных авансов, которое получено Компанией 22.10.2021.

Поскольку указанные претензии были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных правовых норм заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что договор между сторонами прекращен на основании уведомления Общества от 20.10.2021 N 308.

Представленными в материалы дела платежными поручениями Общество подтвердило перечисление Компании авансовых платежей на сумму 7 993 100 руб. 23 коп. в счет подлежащих выполнению работ по договору.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Допускается сдача подрядчиком работ по договору на основании составленного им одностороннего акта, если заказчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания такого акта.

В силу установленной данной правовой нормой презумпции действительности одностороннего акта о сдаче-приемке работ, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа либо уклонения от подписания такого акта, возлагается на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ и отсутствия неосновательного обогащения Компания представила акты на сумму 7 006 899 руб. 77 коп., в том числе акт КС-2 от 25.12.2019 N 1 на сумму 2 715 126 руб. 74 коп., акт КС-2 от 25.12.2019 N 2 на сумму 1 611 627 руб., акт КС-2 от 25.12.2019 N 3 на сумму 2 680 145 руб. 98 коп., справку КС-3 от 25.12.2019 N 1.

Судами установлено, что на основании решения Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2015, до получения положительного заключения государственной экспертизы по обоснованности сметной стоимости строительства объекта, акт подписан сторонами на стоимость работ с коэффициентом 0,8 от фактически выполненной, в связи с чем суды указали, что фактическая стоимость выполненных Компанией работ с коэффициентом 1 (100%) составляет на 20% больше, чем указано в актах, то есть 8 758 624 руб. 71 коп.

Судами также установлено, что сопроводительным письмом от 01.06.2021 N 05-54-21 Компания направила в адрес Общества оформленные с применением коэффициента 0,8 (80% от стоимости): акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 N 4 на сумму 2 037 988 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 N 5 на сумму 91 345 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 N 6 на сумму 858 493 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 N 7 на сумму 2 124 483 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 N 8 на сумму 510 173 руб.

40 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 N 9 на сумму 222 803 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 N 10 на сумму 406 794 руб. 34 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 N 11 на сумму 5 582 506 руб. 79 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.04.2021 N 2 на сумму 13 635 545 руб.14 коп., которые были приняты на рассмотрение сотрудником Общества Яковлевым В.И., что подтверждается отметкой на письме.

Отказ от 10.06.2021 N 21 от приемки работ и подписания представленных Компанией односторонних актов, Общество мотивировало отсутствием исполнительной документации.

Вместе с тем суды установили, что исполнительная документация была направлена Компанией в адрес Общества до направления указанных актов по форме КС-2. При этом мотивированных возражений по объему и качеству выполненных Компанией работ, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов КС-2 N 4-11, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что факт выполнения Компанией работ подтвержден надлежащими доказательствами (двусторонними и односторонними актами, исполнительной документацией) и, принимая во внимание условия договора и обстоятельства дела, также правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения ввиду подверженности Компанией фактов выполнения работ на сумму 25 134 345 руб. 24 коп. с учетом применения коэффициента 1, то есть свыше перечисленного аванса, до даты расторжения договора.

Довод Общества о неправомерном расчете стоимости работ Компании исходя из коэффициента 0,8 в актах субподрядчика, отклоняется, поскольку пункт 3.3 договора содержит условия о возможном уменьшении стоимости работ. Кроме того, как обоснованно указали суды, заказчиком строительства объектов является Министерство обороны Российской Федерации, которое имеет право определять порядок и объемы финансирования строительства объекта за счет бюджетных средств.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-85520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин