Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-4096/24 по делу N А56-11742/2021

03 июня 2024 г.

Дело N А56-11742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Михальцовой О.В. представителя Кулыбина К.А. (доверенность от 02.03.2024),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михальцовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-11742/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 Петрачков Дмитрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буков Александр Юрьевич.

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, процедура реализации имущества Петрачкова Д.Е. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Михальцова Ольга Владимировна просит определение от 23.10.2023 и постановление от 09.02.2024 отменить, производство по делу возобновить.

Податель жалобы ссылается на то, что Михальцова О.В. является кредитором должника по текущим обязательствам на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу N 2-8045/2022, которым с должника в ее пользу были взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей.

По мнению Михальцовой О.В., передача единственного ликвидного имущества должника - доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок в качестве отступного кредитору Кудимовой Анастасии Евгеньевне осуществлена с нарушением положений пункта 3 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что действиями финансового управляющего нарушены очерёдность погашения требований кредиторов, ее права как кредитора по текущим платежам, а из конкурсной массы было выведено единственное имущество.

Кроме того, по мнению Михальцовой О.В., торги рассматриваемым имуществом также были проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, что повлекло отсутствие интереса потенциальных участников торгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Буков А.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставит без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Михальцовой О.В.поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 6 006 201 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех необходимых мероприятий и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд вводит процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, в ходе проведения мероприятий по реализации имущества финансовым управляющим в конкурсную массу должника включена доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Авиационная ул., с кадастровым номером 78:38:0022494:1036.

Указанное имущество включено в конкурсную массу в связи с признанием определением от 28.10.2022 недействительной сделкой договора дарения от 25.02.2020, по условиям которого данное имущество было отчуждено должником Петрачковой Александре Дмитриевне (дочь должника).

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 07.03.2023 стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 300 000 руб.

Финансовым управляющим были проведены торги названным имуществом, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим в адрес кредиторов было направлено предложение о передаче имущества в счет погашения требований. В ответ на указанное предложение финансовому управляющему поступило письменное согласие кредитора Кудимовой А.Е. принять названное имущество в качестве отступного.

Согласно отчету финансового управляющего, представленному в материалы дела, иное имущество у должника отсутствует, возможности пополнения конкурсной массы не имеется, требования кредиторов в общем размере 6 006 201 руб. погашены частично, на сумму 4 300 000 руб.

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мер для формирования конкурсной массы и отсутствии в дальнейшем возможности ее пополнения, в связи с чем правомерно завершил процедуру реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Михальцовой О.В., правильно указав на то, что они не могут являться основанием для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-11742/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михальцовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец