Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-2669/24 по делу N А56-38780/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А56-38780/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 21.08.2023), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Власова А.А. (доверенность от 27.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Гуштын Ю.А. (доверенность от 04.04.2024), от Мастеровой Е.В. - Сушковой С.В. (доверенность от 03.09.2020) и Мастеровой Е.В.,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Мастеровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-38780/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 113, литера "В", ОГРН 1067847179070, ИНН 7840332364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 03.04.2023 N 78/7449/2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мастерова Елена Владимировна, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Мастерова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества и Мастеровой Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители Комитета и Управления, ссылаясь на законность и обоснованной судебных актов, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в антимонопольный орган поступило заявление Мастеровой Е.В., в ходе рассмотрения которого Управлением установлено, что Общество как единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) включено в Схему теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года. В настоящее время в соответствии со Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на 2023 год, утвержденной приказом Минэнерго России от 04.08.2022 N 762, в границах системы теплоснабжения N 630 к объектам системы теплоснабжения, находящимся в обслуживании ООО "Возрождение" как теплосетевой (теплоснабжающей) организации отнесены: "котельная по адресу Литовский пр. д. 50 и тепловые сети, обеспечивающие потребителей по адресу: Литовский пр., д. 50, корп. 1-16" (далее - Система теплоснабжения).

Обществом представлен перечень потребителей тепловой энергией, с которыми у Общества заключены и действуют в настоящее время (т.е. по состоянию на март 2023 года) договоры теплоснабжения, при этом цена договора с потребителями, указанными Обществом, определяется соглашением сторон в рамках тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для ГУП "ТЭК СПб" (пункт 6.1. Договора).

Во всех договорах граница балансовой принадлежности определена по границе магистральной теплосети ООО "Возрождение" с теплопотребляющей установкой на Объекте потребителя.

В разделе 7 Договора в пункте 7.1. установлена ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей, в соответствии с которой "граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей фиксируются в Акте и схеме разграничения эксплуатационной ответственности и определения точки учета (приложение N 2 к Договору).

ООО "Возрождение" является собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного в здании корп. 11 литера И дома N 50 по Литовскому проспекту в городе Санкт-Петербург. В помещении находится газовая котельная, обеспечивающая теплоснабжением в осенне-зимний период времени комплекс нежилых зданий, расположенных по общему адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 50.

Общество владело тепловыми сетями, обеспечивающими потребителей по адресу: Литовский пр., д. 50, корп. 1-16 (относятся к магистральной сети, указанной в Договорах, далее - Тепловые сети) с 2006 до даты перехода права собственности к Егоровой (Мастеровой) Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН с 12.05.2020 правообладателем Тепловых сетей является Мастерова Елена Владимировна (документ-основание - Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 N 1; Вид, номер и дата государственной регистрации права - Собственность, N 78:31:0001521:4120-78/042/2020-3 от 12.05.2020). При рассмотрении дела N А56-6328/2021, в котором оспаривалась действительность Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 N 1, судом подтверждена действительность указанной сделки.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2022 с 16.12.2022 собственность на Тепловые сети зарегистрирована на Егорова Дмитрия Андреевича (Собственность 78:31:0001521:4120-78/011/2022-9).

Общество с 12.05.2020 не владеет Тепловой сетью, а право владения перешло к одному из потребителей - ИП Мастеровой Е.В., а с 16.12.2022 - к Егорову Д.А., который не является потребителем тепловой энергии от Котельной Общества.

На момент подачи заявления ИП Мастеровой Е.В. от 16.12.2022 (вх. N 33148-ЭА/22 от 22Л2.2022) Тепловая сеть не принадлежала ни Обществу, ни потребителям тепловой энергии.

Управление указало, что применяемая в настоящее время Обществом в Договорах цена, как одно из существенных его условий, не предусмотренная нормами действующего законодательства Российской Федерации, отвечает признакам навязывания не выгодных условий договора, определенным в пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Антимонопольным органом по результат проведенной проверки деятельности Общества установлены в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ при определении цены на тепловую энергию соглашением сторон договора теплоснабжения с потребителями, теплопотребляющие установки которых технологически не соединены непосредственно с источником тепловой энергии - газовой котельной Общества через тепловые сети сторон договора (не соответствие критерию, предусмотренному пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в связи с чем антимонопольный орган выдал Обществу предупреждение от 03.04.2023 N 78/7449/23 о необходимости прекращения заявителем действий по нарушения антимонопольного законодательства, для чего: для определения цены поставляемой потребителям тепловой энергии соглашением сторон и выполнения обязанности ЕТО в определенной Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на 2023 год системе теплоснабжения N 630, Обществу необходимо обеспечить условия теплоснабжения, соответствующие критериям, предусмотренным пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, (урегулировать отношения с собственником Тепловой сети), в срок до 30 апреля 2023 года.

Общество не согласилось с предупреждением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований данного Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016), предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 46 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, однако, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В статье 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемо деле суды установили, что антимонопольный орган выявил в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ при определении цены на тепловую энергию соглашением сторон договора теплоснабжения с потребителями, теплопотребляющие установки которых технологически не соединены непосредственно с источником тепловой энергии - газовой котельной Общества через тепловые сети сторон договора (не соответствие критерию, предусмотренному пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ).

Суды исходя из положений частей 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ констатировали, что норма об ограничении цены, определенной по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, действовала до 31.12.2017, поскольку частью 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ такое ограничение с 01.01.2018 уже не предусмотрено.

В силу пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, определяются цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Суды заключили, что действие данной нормы распространяется как на случаи поставки тепловой энергии (теплоносителя) единственному потребителю, так и на случаи присоединения к источнику тепловой энергии теплопотребляющих установок нескольких потребителей непосредственно или через тепловую сеть, от которой тепловую энергию получает только каждый из этих потребителей в отдельности.

В соответствии с определениями понятий статьи 2 Закона N 190-ФЗ тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5); объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (пункт 5.1); система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14).

Суды, ссылаясь на разъяснения ФАС России (письмо от 28.09.2019 N ИА/54920/19), части 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, а также пункт 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), указали, что названными положениями установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

Суды констатировали, что по смыслу указанных норм цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе,

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества и другие требования (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что Общество, как теплоснабжающая организация и ЕТО, владеющая источником тепловой энергии (Котельной) поставляет тепловую энергию потребителям, теплопотребляющие установки которых технологически соединены с этим источником тепловой энергии через Тепловую сеть, не принадлежащую на законном основании ни одной из сторон договора теплоснабжения.

В связи с этим суды заключили, что цена договоров Общества с Потребителями, определяемая соглашениями сторон, не соответствует предусмотренным пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, что свидетельствует о наличии признаков навязывания не выгодных условий договора, запрет на что определен пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Ввиду изложенного у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи Обществу предупреждения и суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-38780/2023 оставить без изменения, а кассационный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Мастеровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов