Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-3563/24 по делу N А56-85580/2022

04 июня 2024 г.

Дело N А56-85580/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Лежачева А.А. (доверенность от 16.01.2024), от индивидуального предпринимателя Петросяна Армана Людвиковича Гоголиной В.В. (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-85580/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Арману Людвиковичу (далее - Предприниматель), об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку - здание с кадастровым номером 78:15:0008223:1441 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 45, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить Комитету право сноса объекта силами подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847327089381, ИНН 7801542311, а также Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.12.2023 и оставить в силе решение от 25.02.2023.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полной мере вопрос о соответствии спорного строения требованиям обязательных норм и правил, в том числе в области пожарной безопасности, ссылается на применение экспертом, выводы которого положены апелляционным судом в основу принятого судебного акта, правовых актов, утративших силу на дату проведения экспертизы, а также на необоснованность этих выводов исходя из содержания нормативных требований в области пожарной безопасности применительно к спорному объекту и его функциональному использованию (автосервис).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) предприниматель Петросян А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008229:1128 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 34, лит. Е, площадью 2665 кв.м, имеющего вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов" (далее - Участок).

По данным того же реестра на Участке расположено здание с кадастровым номером 78:15:0008229:1441 (далее - Здание). Здание учтено в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества площадью 969,7 кв.м, с указанием года постройки - 2021.

12.04.2022 Комитетом проведено обследование Участка с составлением акта и фотофиксацией.

Комитет, ссылаясь на то, что Здание возведено и эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании Предпринимателя осуществить снос соответствующего объекта.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд определением от 13.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу для разрешения вопросов о соответствии Здания градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным санитарным нормам и правилам для данного типа здания, в том числе в части отступов границ здания от границ земельного участка, об устранимости нарушений при их наличии и возможных способах их устранения, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации спорной постройки; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой оценки и экспертизы "Биллион" Винсу А.Э.

В заключении эксперта от 06.09.2023 N Б-02/09 приведены выводы о соответствии спорного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным санитарным нормам и правилам для данного типа здания, в том числе в части отступов границ здания от границ земельного участка, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 06.09.2023 N Б-02/09 надлежащим доказательством по делу, и с учетом сделанных экспертом выводов посчитал недоказанным наличие оснований для сноса спорного строения, отказав в связи с этим в удовлетворении требований Комитета.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления N 10/22).

Аналогичные разъяснения приведены в пункта 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Комитет в обосновании иска ссылался на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки ввиду его возведения без получения разрешительной документации, без проведения необходимого контроля за безопасностью объекта капитального строительства.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указывал, что объект возведен в принадлежащего ему Участка, соответствует нормативным требованиям, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения своей позиции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, посчитав отсутствие разрешительной документации на строительство достаточным основанием для сноса спорного строения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комитет указывал на данные о проведении в отношении спорного объекта проверки органами пожарного надзора и о выявлении по результатам таковой нарушений требований пожарной безопасности, ходатайствовал об истребовании материалов соответствующей проверки.

Апелляционный суд отклонил названного ходатайство Комитета, указал на то, что снос постройки является крайней мерой, и приняв во внимание выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признал недоказанным наличие достаточных оснований для сноса спорного объекта.

Суды при разрешении спора не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В материалах дела имеется заявление Носовича А.Г. о привлечении его к участию в деле к качестве третьего лица со ссылкой на то, что он обращался в Комитет по вопросу нарушения правил пожарной безопасности по адресу расположения спорного строения (ул. Возрождения, д. 34).

В акте обследования от 12.04.2022, составленном Комитетом, и, в частности, в приложении к нему приведены данные о расположении вблизи спорного строения иных объектов (т.д. 1, л. 14). В фотоматериалах в заключении эксперта также отражены данные о расположении вблизи объекта исследования иных строений (т.д. 2, л. 78, 92).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, вопросы соблюдения при возведении спорной постройки требований пожарной безопасности, градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил подлежали исследованию судами при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) названным федеральным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В соответствии с частью 2 той же статьи положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

На дату проведения судебной экспертизы требования к объемно-планировочным решениям, минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, были определены Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Общие требования пожарной безопасности с точки зрения объемно-планировочных решений указаны в разделе 4 СП 4.13130.2013.

СП 4.13130.2013 приведены экспертом в списке нормативных документов в заключении от 06.09.2023 N Б-02/09. Между тем, ссылок на положения названного нормативного документа при исследовании вопроса о соблюдении при возведении спорного объекта требований пожарной безопасности в заключении эксперта не содержится, какие-либо выводы применительно к соблюдению требований СП 4.13130.2013 в заключении эксперта также не отражены.

В исследовательской части заключения экспертом сделаны выводы о том, что объект не противоречит требованиям ряда норм и правил, в том числе СП 1.13130.2009 "Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 2.131130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

При этом на дату проведения экспертизы названные правила, на которые сослался эксперт, согласно приказам МЧС России от 19.03.2020 N 194, от 12.09.2020 N 151 утратили силу в связи с утверждением новых сводов правил.

Комитет в возражениях на заключение эксперта ссылался на указанные обстоятельства, однако они не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции.

Экспертом также сделан вывод о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил.

В пункте 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержится определение градостроительного регламента, под которым понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ градостроительные регламенты утверждаются в составе Правил землепользования и застройки.

На территории Санкт-Петербурга Правила землепользования и застройки утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее - ПЗЗ).

Согласно пункту 1.1.1 приложения N 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 в ПЗЗ установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельных (минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относящиеся ко всем территориальным зонам и(или) к группам территориальных зон и к отдельным территориальным зонам (за исключением территориальных зон в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктами 1.1.3.3, 1.1.3.5, 1.1.3.6, 1.1.3.7 того же приложения N 7 в составе предельных параметров градостроительным регламентом определяются, в том числе, минимальные отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков, максимальное количество этажей надземной части зданий, строений и сооружений на земельных участках, максимальная высота зданий, строений и сооружений на земельных участках, максимальная общая площадь объектов капитального строительства нежилого назначения на земельных участках.

Служба в отзыве на исковое заявление Комитета ссылалась на возведение спорного строения в отсутствие отступов с западной стороны Участка, с незначительным отступом от северной границы Участка, о нарушении требований градостроительного регламента (т.д. 1, л. 80).

Сведений о том, в границах какой территориальной зоны расположена спорная постройка, равно как и о том - на предмет соответствия требованиям какого градостроительного регламента (чем установленного) проверена постройка - в заключении эксперта не содержится. Исследование этих обстоятельств необходимо для разрешения вопроса о соответствии объекта требованиям градостроительных норм и правил, к которым относятся, в частности, требования градостроительного регламента.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормами и правилам сослался лишь на заключение эксперта, не исследовав в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не проверив это заключение в соответствии с правилами оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), в том числе с учетом приведенных Комитетом аргументов о применении экспертом правовых актов, не действовавших на дату проведения экспертизы, о результатах проведенных в отношении объекта проверок в области соблюдения противопожарных требований, а также не рассмотрев вопрос о содержании градостроительного регламента применительно к спорной постройке.

При таком положении постановление апелляционного суда не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Суд первой инстанции также не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 25.02.2023 и постановление от 19.12.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-85580/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.Е. Филиппов