Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-6454/24 по делу N А56-82147/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А56-82147/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-82147/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг", адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 9, эт. 8, ком. 1 ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго) о взыскании 464 219 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28.03.2022 по 28.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 22 890 руб. 15 коп. процентов за период с 28.03.2022 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2024 решение от 14.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2023 и постановление апелляционного суда от 07.02.2024, принять новый судебный акт, которым взыскать с Ленэнерго 47 210 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.06.2023 по 13.07.2023.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с момента, когда ответчик удержал с него неустойку (28.03.2022) по дату вступления в силу решения по делу N А56-127979/2022 (22.06.2023). Суды также не учли, что ответчик признает, что есть основания для взыскания с него в пользу истца 47 210 руб. 93 коп. процентов, начисленных с момента вступления в силу решения по делу N А56-127979/2022 (22.06.2023) до даты фактической оплаты задолженности (13.07.2023).

В отзыве на иск Ленэнерго просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Ленэнерго (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2021 N 21-11262 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать телескопические автовышки с изолированным звеном для производства работ под напряжением для нужд филиалов Ленэнерго по Ленинградской области (в части приобретения 7 штук) (далее - Продукция).

В силу пункта 5.2 Договора оплата продукции производится грузополучателем не позднее 90 календарных дней с момента приемки-передачи партии Продукции.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора поставки за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по Договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий Договора.

В графике поставки (приложение N 2 к Договору) указан срок поставки продукции - 08.12.2021.

Во исполнение Договора Общество поставило Ленэнерго Продукцию в полном объеме 29.12.2021.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом своих обязательств, Ленэнерго начислило 11 443 950 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 29.12.2021 и удержало указанную сумму из причитающейся поставщику суммы за поставленную продукцию.

Ленэнерго 28.03.2022 произвело оплату за поставленную продукцию в размере 97 546 050 руб., не доплатив 11 443 950 руб. (сумма пеней) от общей суммы Договора поставки - 108 990 000 руб.

В рамках дела N А56-127979/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленэнерго о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки в размере 11 443 950 руб.

Решением от 31.03.2023 с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 10 443 630 руб. 82 коп., удержанных по Договору.

В связи с нарушением Ленэнерго срока оплаты поставленного товара Общество на основании пункта 7.5 Договора начислило 464 219 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 (срок оплаты по Договору поставки) по 28.06.2022 (включительно), которые Ленэнерго не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Ленэнерго претензию от 19.07.2023 N 202 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 22 890 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, исключив из расчета процентов период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просило изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 28.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. При этом Общество указало, что ответчик отказался от применения моратория, введенного Постановлением N 497, разместив 09.06.2022 соответствующее сообщение на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 5.2 Договора оплата продукции производится грузополучателем не позднее 90 календарных дней с момента приемки-передачи партии продукции.

Апелляционный суд установил, что обязательство по поставке Продукции Общество исполнило в полном объеме 29.12.2021.

В связи с этим истец на основании пункта 7.5 Договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 (срок оплаты по Договору поставки) по 28.06.2022 (включительно) в сумме 464 219 руб. 39 коп.

Также апелляционный суд установил, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара Ленэнерго начислило Обществу за период с 09.12.2021 по 29.12.2021 неустойку в размере 11 443 950 руб. на основании пункта 7.1 Договора и удержало ее из причитающейся поставщику суммы за поставленную Продукцию.

Ответчик произвел оплату за поставленную истцом 29.12.2021 продукцию 28.03.2022 в размере 97 546 050 руб., не доплатив 11 443 950 руб. (сумма пеней) от общей суммы Договора поставки - 108 990 000 руб.

В рамках дела N А56-127979/2022 суды установили, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа, как удержание суммы штрафных санкций по пункту 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты поставленного товара.

При этом, посчитав возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер удержанной Ленэнерго неустойки за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке до 1 000 319 руб. 18 коп., суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Ленэнерго в пользу Общества 10 443 630 руб. 82 коп. денежных средств, удержанных по Договору (11 443 950 руб. - 1 000 319 руб. 18 коп.).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-127979/2022 установлен факт правомерного удержания ответчиком суммы неустойки в размере 11 443 950 руб. из суммы задолженности за поставленный истцом товар, при этом размер неустойки снижен судами на основании статьи 333 ГК РФ, денежные средства в сумме 97 546 050 руб. перечислены ответчиком в пользу истца в установленный Договором срок 28.03.2022 по платежным поручениям N 7026 и 7029, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не была допущена просрочка оплаты задолженности за поставленный товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Общество просило изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 28.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд указал, что он не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не обращался с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены решения по настоящему делу.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что истец обратился с иском о взыскании процентов, начисленных за период с момента, когда ответчик удержал с него неустойку (28.03.2022) по дату вступления в силу решения по делу N А56-127979/2022 (22.06.2023).

Из иска следует, что истец просил взыскать с ответчика 464 219 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2022 (срок оплаты по Договору поставки) по 28.06.2022 (включительно). В апелляционной жалобе ответчик настаивал на удовлетворении требования, заявленного в иске. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял требование о взыскании с ответчика в его пользу 47 210 руб. 93 коп. процентов, начисленных с момента вступления в силу решения по делу N А56-127979/2022 (22.06.2023) до даты фактической оплаты задолженности (13.07.2023).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен частично.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-82147/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская