Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-7088/24 по делу N А66-6683/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А66-6683/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 04.06.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помоги Центр" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А66-6683/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Помоги Центр" (170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, пом. XXII; ОГРН 1206900003640; ИНН 6950238901; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее - Управление) от 25.04.2023 N 069/04/14.3-252/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2023 оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания штрафа, превышающего 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания штрафа, превышающего 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется; совершенное административное правонарушения может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что с 01.06.2022 по 31.07.2022 в региональном эфире федеральных телеканалов "Первый канал", "Телеканал REN-TV", "Домашний", "НТВ" и "ТВ-Центр Москва" была размещена реклама услуг Общества по списанию долгов в рекламном ролике, состоящем из звукового ряда, наложенного на фрагмент видеоряда, содержащая информацию о возможности списания долгов, выполненную крупным шрифтом, с указанием остальных условий процедуры банкротства мелким нечитаемым шрифтом без озвучивания, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", КоАП РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А66-6683/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помоги Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Помоги Центр" (170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, пом. XXII; ОГРН 1206900003640; ИНН 6950238901) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2024 N 35.

Судья

О.А. Алешкевич