Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-1218/24 по делу N А56-12173/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А56-12173/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Орехова К.Г. (доверенность от 06.07.2022 N 128-22),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-12173/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Владимирович, ОГРНИП 308471713600042, ИНН 471700264454 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, сетевая организация), об обязании Ленэнерго исполнить обязательства по договору N ОД-гТэс-517798-20/531548-Э-20 по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта "административное здание", расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, земельный участок с кадастровым номером 47:22:0715001:29, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с Ленэнерго судебную неустойку за период с 11-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 10 000 руб. в день; с 21-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 20 000 руб. в день; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 30 000 руб. в день, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.08.2023 суд обязал Ленэнерго в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок суд определил к взысканию с Ленэнерго судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 решение суда от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Ленэнерго ссылается на то, что судами в полной мере не учтены этапы взаимодействия сетевой организации и иных лиц в процессе исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Податель жалобы также указывает, что обязать сетевую организацию исполнить обязательство в натуре при имеющихся обстоятельствах невозможно. Суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу N А56-112197/2022, которым по заявлению сетевой организации признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа о привлечении Ленэнерго к административной ответственности за нарушение срока исполнения спорного договора. Размер взысканной судебной неустойки является явно несоразмерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) путем выдачи технических условий и выставления счета на оплату заключен договор N ОД-гТэс-517798-20/531548-Э-20 (далее - договор) по технологическому присоединению объекта "административное здание", расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, земельный участок с кадастровым номером 47:22:0715001:29, к электрическим сетям.

На основании выставленного Ленэнерго счета от 26.03.2021 N 20-531548 Предприниматель в полном объеме оплатил услуги технологического присоединения по договору, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения.

Неотъемлемой частью договора являются Технические условия (приложение N 1 к договору).

Согласно Техническим условиям от 12.10.2020 N 20-531548 для выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация установила срок 12 месяцев со дня оплаты счета для внесения платы за технологическое присоединение.

Указанный срок истек 27.05.2022, однако Ленэнерго свои обязательства по договору не выполнило.

Предприниматель направил в адрес Ленэнерго претензию, требования которой не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт неисполнения Ленэнерго обязательств по технологическому присоединению и удовлетворили иск, снизив размер заявленной ко взысканию судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил N 861, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX названных Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В пунктах 10, 11 и 12 Технических условий к договору стороны согласовали мероприятия, осуществляемые сетевой организацией и заявителем, а также сроки их выполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Ленэнерго не оспаривается, что обязательства по договору в установленный срок (до 27.05.2022 включительно) сетевая организация не исполнила, доказательства продления срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил N 861 после истечения их срока действия в материалы дела не представила.

В случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил N 861).

Судами установлено, что Ленэнерго, несмотря на препятствия, возникшие в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению по согласованию с третьими лицами размещения линейного объекта, не воспользовалось порядком, предусмотренным пунктом 23 Правил N 861, для внесения изменений в технические условия.

Поскольку Ленэнерго не представило в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, суды обосновано удовлетворили требования Предпринимателя об обязании сетевой организации исполнить обязательства по договору.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом первой инстанции с учетом доводов Предпринимателя и конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение Ленэнерго установленного срока технологического присоединения.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения судебного акта в установленный срок в связи с необходимостью согласования прохождения трасс линейных объектов является несостоятельной, поскольку Ленэнерго как профессиональный участник рынка в сфере энергоснабжения (сетевая организация, осуществляющая деятельность по технологическому подключению в соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ), заключая возмездный договор технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, приняло на себя риски его исполнения; при подписании договора сетевая организация была осведомлена о необходимости выполнения соответствующих мероприятий, сроках их исполнения, о месте нахождения объекта заявителя, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение, о границах участка заявителя.

Кроме того, суд округа отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Ленэнерго не лишено возможности обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о чрезмерности размера взысканной судебной неустойки отклоняются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 изложена правовая позиция, согласно которой законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, призвана воздействовать на должника, не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суды пришли к выводу, что установление судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу N А56-112197/2022, которым по заявлению Ленэнерго постановление антимонопольного органа о привлечении Ленэнерго к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях признано незаконным и отменено ввиду отсутствия вины сетевой организации, несостоятельна и подлежит отклонению.

Предметом настоящего спора является не привлечение Ленэнерго к ответственности за нарушение условий договора, что предполагает установление вины должника, а требование об исполнении обязательства в натуре.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались основополагающим принципом гражданского права pacta sunt servanda.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-12173/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова