Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-2119/24 по делу N А05-6478/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А05-6478/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесюрист" Борщевой А.А. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесюрист" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А05-6478/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесюрист" (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 73а, оф. 501; ОГРН 1142468049998; ИНН 2466275808; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 07.04.2023 по делу N 029/05/18-88/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой п-д, д. 27, оф. 302; далее - ООО "Стройсервис") и Кокшарев Максим Александрович.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы выявлено, что 06.12.2022 на абонентский номер Кокшарева М.А. без его предварительного согласия посредством подвижной радиотелефонной связи с телефонного номера Общества поступило предложение рекламного характера на оказание юридических услуг.

По признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управление определением от 08.02.2023 возбудило в отношении Общества дело N 029/05/18-88/2023.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления вынесено решение от 07.04.2023, которым указанная реклама признана ненадлежащей, Общество признано рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), ему выдано предписание от 07.04.2023 по делу N 029/05/18-88/2023 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 18 настоящего Закона, несет рекламораспространитель, каковым согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 49).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация, поступившая на абонентский номер Кокшарева М.А. посредством подвижной радиотелефонной связи с телефонного номера Общества, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам Общества при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам и разъяснениям, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

При этом, отклоняя довод Общества о том, что согласие Кокшарева М.А. на прослушивание сообщения получено ввиду проявления интереса к информации, суды исходили из отсутствия доказательств получения предварительного согласия абонента на получение информации рекламного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А05-6478/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесюрист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесюрист" (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 73а, оф. 501; ОГРН 1142468049998; ИНН 2466275808) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 N 267.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов