Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-6865/24 по делу N А56-70197/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-70197/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 05.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-70197/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Коломяжский 33", адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 40Н, оф. 101, ОГРН 1187847160247, ИНН 7814731838 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 27, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1177847400170, ИНН 7814715360 (далее - Общество), 697 329 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по оплате электрической энергии, коммунальных расходов за водопотребление, водоотведение и горячее водоснабжение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.10.2023 и постановление от 09.02.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие взаимоотношений между сторонами, которые могли бы повлечь за собой возникновение задолженности.

Также заявитель отмечает наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований за период с 24.07.2018 по 01.10.2021 в размере 427 995 руб. 31 коп. ввиду того, что данные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А56-70097/2021.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Как следует из кассационной жалобы, рассматриваемый иск не является негаторным, поскольку предметом иска является возмещение истцом затрат по периодическим коммунальным платежам, в связи с чем положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются на правоотношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2007 году закрытое акционерное общество "Содружество" (застройщик) ввело в эксплуатацию следующие объекты: нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1161), представляющее собой отдельно стоящее административное здание (бизнес-центр), расположенное на отдельном земельном участке, включающее помещения, находящиеся в собственности отдельных физических и юридических лиц (далее - БЦ N 1); нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, корп. 2, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1159), представляющее собой отдельно стоящее административное здание со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой (бизнес-центр), расположенное на отдельном земельном участке (кадастровый номер: 78:34:0410803:31), включающее помещения, находящиеся в собственности отдельных физических и юридических лиц (далее - БЦ N 2).

Начиная с 05.10.2018 управление БЦ N 1 осуществляет Общество, управление БЦ N 2 - Товарищество.

Как утверждает Товарищество, застройщик с целью снабжения теплом и горячей водой соседнего здания - БЦ N 1 установил в помещении 1-Н здания БЦ N 2 индивидуальный тепловой пункт - ИТП-3, который был подключен к централизованным сетям тепло-, водо-, электроснабжения здания БЦ N 2.

Подача тепловой энергии от ИТП-3 зданию Общества включает в себя как единый технологический цикл потребление электрической энергии и обслуживание самого индивидуального теплового пункта и сетей, подключенных к нему, проходящих по БЦ N 2, включая помещение 1-Н, расходы по оплате которых должно нести Общество, поскольку указанный ИТП-3 не имеет отношения к обслуживаемому Товариществом БЦ N 2.

Между сторонами отсутствует письменное соглашение о порядке компенсации Товариществу коммунальных платежей, рассчитанных на основании данных приборов учета (счетчик Нева 303 150 N 58019527 подключен 03.10.2018 к сети ввода N 2) и по паспортным данным оборудования ИТП-3.

За период с 01.01.2018 по 12.12.2022 Товарищество оплатило ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги по электроэнергии, потребленной в связи с работой ИТП-3, в общей сумме 629 179 руб. 63 коп.

В адрес Общества 27.12.2022 направлены акты снятия показаний прибора учета электроэнергии, счета-фактуры акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" за указанный период.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены обязательства по возмещению понесенных Товариществом затрат, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Материалами дела подтверждается факт потребления коммунальных ресурсов для обеспечения работы ИТП-3 и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии потребления коммунальных ресурсов и соответствующей обязанности по возмещению расходов по их оплате обоснованно не принят судами, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный тепловой пункт находится в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2 лит. А, и обеспечивает теплоснабжением в том числе здание, расположенное по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, что подтверждается приложением N 9 договора теплоснабжения в горячей воде от 28.10.2018 N 21856.037.01 (приложение N 3, 5) и не опровергается Обществом, поскольку нахождение ИТП-3, обслуживающего более одного объекта, в БЦ N 2 является проектным решением. Указанный ИТП-3 обеспечивает теплоснабжением здание БЦ N 1, и соответственно работа ИТП-3 по приготовлению горячей воды в целях оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению сопровождается потреблением электроэнергии и иных коммунальных ресурсов.

Общество не опровергает факт использования ИТП-3 для обеспечения функционирования БЦ N 1.

Суды установили, что Общество управляет общим имуществом БЦ N 1, собственники помещений вносят ему плату за коммунальные услуги, при этом обеспечение функционирования ИТП-3 не входит в перечень услуг, предоставляемых Обществом собственникам помещений.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что Общество выставляя счета за поставку соответствующего ресурса (теплоснабжение, водопотребление и т.д.) не учитывает затраты на обеспечение работы ИТП-3.

Принимая во внимание то, что Товарищество осуществляет поставку соответствующего ресурса для БЦ N 1 за свой счет, а Общество его потребляет, то суды квалифицировали отношения между Обществом и Товариществом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Вместе с тем, как верно отметили суды, позиция Общества сводится, по существу, к полному освобождению его и собственников помещений БЦ N 1 от оплаты стоимости ресурсов, необходимых для обеспечения работы ИТП-3, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 ГК РФ.

Суды также обоснованно отклонили доводы Общества об оплате коммунальных ресурсов по договору электроснабжения от 01.02.2021 N Ф21-Э/Дх-СП-6554, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-12724/2022 указанный договор, заключенный с ресурсоснабжающей организацией (ООО "РН-энерго"), признан недействительным.

Доводы Общества о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований за период с 24.07.2018 по 01.10.2021 в размере 427 995 руб. 31 коп. ввиду того, что данные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А56-70097/2021, также обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем суды установили, что вопреки утверждению Общества тождественность исков не имеет места, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. В рамках дела N А56-70097/2021 рассматривались исковые требования Общества к Товариществу о неосновательном обогащении. Судом в рамках указанного дела не рассматривались вопросы использования ИТП-3 для обеспечения здания БЦ N 1, вопросы наличия задолженности Общества по оплате коммунальных ресурсов обеспечивающих работу ИТП-3 и правомерности их начисления, судом лишь не был принят зачет однородных требований, представленный Товариществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество также сослалось на пропуск срока исковой давности. Так, Общество заявило о пропуске срока исковой давности за период начислений с 24.07.2018 по 25.07.2020.

Суд первой инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку рассматриваемый иск является негаторным.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Товариществом заявлено требование о возмещении расходов за коммунальные ресурсы, необходимые для обеспечения работы ИТП-3, обслуживающего здание, которое не находится в управлении Товарищества (БЦ N 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленный иск о защите прав собственников нежилых помещений, расположенных в БЦ N 2, от неосновательного безвозмездного использования их имущества и фактического возложения на них бремени оплаты коммунальных ресурсов, затраченных на работу оборудования (ИТП-3) для обеспечения теплом иного здания, можно рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, не связанного с лишением владения.

Негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. С помощью такого иска собственник может защитить свои права, если он продолжает обладать имуществом, но лишен возможности нормально его использовать.

Вместе с тем суды не учли, что рассматриваемый иск не является негаторным, поскольку предметом иска является требование о возмещении Товариществу затрат по периодическим коммунальным платежам. Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 208 ГК РФ является необоснованным.

Расчет требований с учетом срока исковой давности судами не проверялся.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-70197/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.К. Серова