Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-4280/24 по делу N А56-27899/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-27899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз трейд" представителя Цветкова А.В. по доверенности от 20.02.2022, акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" представителя Уткина А.В. по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" представителя Мамзитовой А.В. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-27899/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз трейд", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 26, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1037851060279, ИНН 7826173842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера А, офис 487, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера А, помещение 2-Н, комната N 65, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Застройщик), о солидарном взыскании 15 153 666 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 иск удовлетворен за счет Застройщика; в удовлетворении иска к Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение от 11.09.2023 отменено, иск удовлетворен за счет Компании; в удовлетворении иска к Застройщику отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что мероприятия по технологическому присоединению не могли быть осуществлены в связи с противодействием Застройщика, суды ошибочно применили нормы о договорной ответственности и апелляционный суд не усмотрел возможности применить солидарную ответственность. Компания полагает, что необходимо установить степень вины каждого из ответчиков. Компания ссылается на необоснованный отказ в судебной защите и указывает на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществить технологическое присоединение, так как в декабре 2019 года Застройщик запретил монтаж работ, в период с 25.04.2019 по 21.04.2022 при рассмотрении судами споров относительно законности размещения Обществом присоединяемых объектов и правомерности договора об осуществлении технологического присоединения Компания не имела правовой обязанности обратиться в суд с требованием к Застройщику об обязании не препятствовать осуществлению технологического присоединения, 30.09.2022 и 29.12.2022 Застройщик препятствовал осуществлению технологического присоединения, исполнительный лист по делу N А56-40531/2022 выдан Компании 11.04.2023 и технологическое присоединение осуществлено 11.05.2023 после возбуждения исполнительного производства.

До судебного заседания в кассационный суд от Застройщика поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда, представитель Застройщика поддержал приведенные в отзыве доводы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами в рамках дела N А56-21699/2021, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор от 25.12.2018 N 305-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации), принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, литера О, кадастровый номер 78:36:13101:41.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Во исполнение Договора Общество выполнило обязательства по оплате технологического присоединения в размере 141 069 руб., уведомив 26.02.2019 о выполнении технических условий.

Компания не выполнила свою часть мероприятий по присоединению, в том числе по урегулированию отношений с иными лицами, строительству ЛЭП-6 от ВЛ-6 кВ ПС-614 до ТП 6,0,4 кВ, подключению электроустановок заявителя, а также фактическую подачу напряжения и мощности по уведомлению гарантирующего поставщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022, суд обязал Компанию в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Общества, в том числе урегулировать отношения с третьими лицами в связи со строительством и размещением объектов электросетевого хозяйства за границами земельного участка Общества с кадастровым номером 78:36:13101:41; на случай неисполнения решения в установленный срок суд указал на взыскание с Компании в пользу Общества 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

В деле N А56-40531/2022 Компания обратилась к Застройщику с иском об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества, и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Компании и уполномоченных ею лиц на территорию земельного участка Общества для проведения работ по монтажу ЛЭП-6 кВ от ВЛ 6 кВ ф. 614-02 ПС614 до проектируемой ТП 6/0,4 в целях выполнения пункта 10.3 технических условий, являющихся приложением N 1 к Договору, для присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Обществу; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В рамках указанного дела судами установлено, что в процессе исполнения Договора Общество 16.01.2019 обратилось к Компании с просьбой согласовать разработанную им однолинейную схему внешнего электроснабжения. Указанная схема определяет установку Компанией на территории Общества новой трансформаторной подстанции (ТП 6/0,4 кВ).

Письмом от 29.01.2019 N 50-01-01/151 Компания согласовала данную схему и приступила к выполнению мероприятий по строительству новой ТП 6/0,4 кВ и ее подключению к электрической сети сетевой организации.

По результатам переписки между Компанией, Обществом и Застройщиком последний письмом от 23.10.2019 N 01-14/19-2749 согласовал установку временной дополнительной опоры ВЛ-6 кВ.

Вместе с тем, после того как сотрудники Компании прибыли на объект для монтажа опоры, на объект прибыли сотрудники Застройщика, которые запретили ее монтаж.

Указанное послужило основанием для обращения Компании в суд с иском к Застройщику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2023, суд обязал Застройщика прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества, обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Компании и уполномоченных ею лиц на территорию земельного участка Общества для выполнения технических условий с целью присоединения в рамках Договора энергопринимающих устройств, принадлежащих Обществу; установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В претензиях от 22.12.2022 Общество, сославшись на длительное невыполнение технологического присоединения в рамках Договора, судебные акты по делам N А56-21699/2021, А56-40531/2022, указало на несение расходов на аренду дизель-генератора, его техническое обслуживание и ремонт, дизельное топливо, просило Компанию и Застройщика возместить 15 563 283 руб. убытков.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Компании и Застройщика 15 153 666 руб. убытков.

Установив возникновение у Общества убытков в заявленном размере, а также, что энергопринимающие устройства Общества находятся в зоне строительства жилого комплекса "Северная долина", то есть исключительно в зоне ответственности Застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки вызваны противоправными действиями Застройщика; противоправных действий Компании судом не установлено. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Застройщика, в удовлетворении иска к Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск за счет Компании, в удовлетворении иска к Застройщику отказал. Установив факт возникновения у Общества убытков, апелляционный суд принял во внимание, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору (включая урегулирование отношений с третьими лицами) истек 25.04.2019, убытки возникли в связи с невыполнением Компанией как стороны Договора своих обязательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности Обществом факта несения убытков и их размер.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность сетевой организации и иного владельца имущественного объекта.

Вместе с тем суды пришли к разным выводам относительно лица, по вине которого у Общества возникли убытки.

Признав виновным Застройщика, суд первой инстанции указал на то, что энергопринимающие устройства Общества находятся в зоне ответственности Застройщика, убытки возникли в связи с его противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт невыполнения Компанией в рамках Договора мероприятий по технологическому присоединению установлен в рамках дела N А56-21699/2021.

Убытки Общества возникли в связи с отсутствием технологического присоединения объекта, обязанность осуществления которого возложена на Компанию. Застройщик в данном случае стороной Договора не является.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что Компания направила Застройщику письмо от 12.07.2022 о согласовании производства работ по монтажу опоры ВЛ-6кВ, пришел к выводу о том, что в период спора по делу N А56-21699/2021 и до 12.07.2022 достаточных мер по согласованию установки опоры электропередачи Компанией не предпринималось; суд указал на то, что Застройщик в письме от 15.07.2022 сообщил Компании о готовности рассмотреть возможность размещения на земельном участке опоры ВЛ-6кВ при предоставлении ранее запрошенных документов и сведений, ответ на указанное письмо в дело не представлен.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что иск по делу N А56-40531/2022 о предоставлении доступа на участок Общества для установки опоры подан только 21.04.2022.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору, отсутствием доказательств принятия Компанией мер по согласованию установки опоры электропередачи до истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и возникновением у Общества убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил иск за счет Компании.

При этом апелляционный суд указал на то, что Компания не лишена права предъявить к Застройщику требование о возмещении причиненных ей убытков за период, в течение которого Застройщик препятствовал технологическому присоединению.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-27899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова