Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-4144/24 по делу N А56-123524/2022

05 июня 2024 г.

Дело N А56-123524/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕНДД" Котина Е.А. (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" Макаровой И.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 8/2024/СК),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНДД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-123524/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", адрес: 119620, Москва, пр-кт Солнцевский, д. 11, эт. 1 пом. III ком. 1, ОГРН 5087746600794, ИНН 7731610325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНДД", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 25н, оф. N 205, ОГРН 1127847239662, ИНН 7806476817 (далее - Компания), о взыскании 17 342 341 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 776 руб. 84 коп. неустойки; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда от 26.08.2023 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 1 946 954 руб. 45 коп. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2023 и оставить в силе решение от 26.08.2023

По мнению подателя жалобы, начисление суммы неустойки на цену договора без учета ранее выполненных работ ведет к неосновательному обогащению кредитора, тогда как с учетом условий договора неустойка подлежит начислению на стоимость каждой невыполненной работы за соответствующий этап. Компания считает, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также податель жалобы отмечает, что начисление двух различных неустоек за нарушение одного и того же обязательства не допускается.

В отзыве на жалобу Общество, полагая доводы ответчика несостоятельными, указывает, что в данном случае двойное начисление неустойки не производилось, основанием иска являлось нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию, предметом - взыскание предусмотренной договором неустойки за это нарушение, иных требований истцом не заявлялось. Истец считает размер неустойки соизмеримым с ключевой ставкой Банка России и полагает, что оснований для ее снижения не имелось.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 04.03.2019 заключен договор N БД/01_5/2019 на поставку оборудования, выполнению работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца оборудование указанное в спецификации к указанному договору (далее - оборудование), а также выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, а истец - принять и оплатить оборудование, а также вышеуказанные работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектация, цена оборудования, общая цена договора, порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки, срок, порядок проведения и стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и обучению персонала определялись в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора и спецификации N 2 общая цена договора установлена сторонами в сумме 62 834 571 руб. 97 коп.

Пунктами 1-6 спецификации N 1 предусматривалась поставка и последующий монтаж Компанией камеры полимеризации БД-ТБ 14*4,5*4, камеры окрасочно-сушильной БД-ТБ 10,5*5*4,5 и камеры сушильной 12*4*4,5.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору устанавливался срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала - не позднее 10.05.2021.

В силу пункта 5.9 договора сдача и приемка работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по настоящему договору подлежала оформлению актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.14 договора, обязательства поставщика по договору считались выполненными с момента приемки покупателем оборудования, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по монтажу и пуско-наладке и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Указывая на то, что Компания не выполнила обусловленные договором обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию в установленный срок, Общество начислило к взысканию с поставщика неустойку в размере 17 342 341 руб. 86 коп. на основании пункта 6.5 договора

Поскольку в претензионном порядке ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора, установивших предел начисления неустойки за нарушение Компанией договорных обязательств (10% от цены договора), вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-95579/2022, которым с Компании в пользу Общества уже взыскано 3 115 835 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования (пункт 6.2 договора) за период с 16.11.2019 по 19.03.2020, посчитал исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 776 руб. 84 коп. за период с 10.05.2021 по 10.08.2021, применив при этом на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив при повторном исследовании материалов дела, что Обществом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, отдельно предусмотренная пунктом 6.5 договора, принял во внимание обстоятельства допущенной ответчиком просрочки в исполнении этого обязательства, с применением норм пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ исключил из периода начисления неустойки 32 дня просрочки, не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и изменив в этой связи решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика 1 946 954 руб. 45 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено апелляционным судом, заключенный сторонами договор носил смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 506 и 513 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору для поставщика устанавливался срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала - не позднее 10.05.2021.

При этом в силу пунктов 5.9 и 5.14 договора данные обязательства поставщика считались выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по монтажу и пуско-наладке и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей, в своем интересе и исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), отдельно установили в договоре ответственность поставщика за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию (срока безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по монтажу) в виде уплаты покупателю пеней в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели выплату покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.15 договора общий размер штрафных санкций каждой из сторон не мог превышать 10% от цены договора.

Поскольку ввод поставленного оборудования в эксплуатацию после завершения монтажных и пусконаладочных работы осуществлен 10.08.2021 против установленного договором срока - до 10.05.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал правильным начисление Обществом неустойки по пункту 6.5 договора за период с 10.05.2021 по 10.08.2021.

При этом, проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 328, 404, 405 и 406 ГК РФ принял во внимание доводы ответчика о наличии просрочки кредитора (Общества) в исполнении встречных обязательств, исключив из периода начисления пеней период выполнения истцом работ по переносу оборудования на место монтажа окрасочно-сушильной камеры с 16.03.2021 по 29.03.2021 (13 дней), а также период выполнения истцом с 14.05.2021 по 01.06.2021 (19 дней) работ по подводу коммуникаций.

В отношении указанных обстоятельств ответчик выводы суда апелляционной инстанции не оспаривает и не опровергает, ссылаясь лишь на неправомерность начисления истцом неустойки за указанное нарушение в порядке пункта 6.5 договора, поскольку полагает, что пунктом 6.3 договора предусмотрена специальная штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Между тем подателем жалобы не учитывается, что в гражданском праве (пункт 1 статьи 330) штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается как в виде твердой денежной суммы, так и в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В данном случае согласованные сторонами условия договора позволяли покупателю начислить поставщику штрафную неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3) и пени в размере 0,05 % от цены договора в случае нарушения продавцом срока ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 6.5).

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием неустойки Общество исчислило ее только по правилам пункта 6.5 договора. Обоснованность начисления истцом пеней подтверждена судом апелляционной инстанции в сумме 1 946 954 руб. 45 коп.

При этом общий размер неустойки, взысканной Обществом с ответчика в рамках дела N А56-95579/2022 (3 115 835 руб. 72 коп.) по пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования, и неустойки (пеней), признанной апелляционным судом правомерно начисленной в сумме 1 946 954 руб. 45 коп. по пункту 6.5 договора, не превысил установленный пунктом 6.15 договора предел их совокупного начисления (10% от цены договора).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом по пункту 6.5 договора последствиям нарушения обязательства получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Апелляционная инстанция верно исходила из того, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Само по себе условие о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в виде пеней, начисляемых в процентном отношении от цены договора, которое согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений, на что, указано, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения апелляционным судом норм материального права при оценке заявления Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд округа не усматривает.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-123524/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНДД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин С.В. Соколова