Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-2363/24 по делу N А56-38639/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-38639/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 05.06.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУАЛИТЕК РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-38639/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.17, лит. А, пом. 1-Н, оф. 6, ОГРН 1117847066556, ИНН 7810818083 (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУАЛИТЕК РУС", адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. Д, пом.1-Н, пом.4, ОГРН 1177847260139, ИНН 7811657569 (далее - ООО "КУАЛИТЕК РУС", ответчик) о взыскании 350 572 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора о поставке продукции от 26.02.2022 N 20220126/SPB по платежному поручению от 03.02.2022 N 164, а также 4 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2023 по 01.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права в результате чего вынесено незаконное решение об обязании вернуть предоплату за товар, тогда как именно недобросовестные действия истца в части оплаты товара по счету от 15.03.2022 N 102 послужили причиной для встречного неисполнения обязательств ответчиком. Податель жалобы полагает, что соответствующие доказательства и пояснения судом должным образом не изучены и проигнорированы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Премиум" (Покупатель) основаны на ненадлежащем выполнении ООО "КУАЛИТЕК РУС" (Поставщик) условий договор о поставке продукции от 26.01.2022 N 20220126/SPB, в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (далее- Договор).

Покупатель производит оплату стоимости товара в рублях, в порядке оговоренном в Спецификации на основании счета выставленного Поставщиком (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Спецификации истец вносит предоплату в размере 10% стоимости товара в течение 15 дней со дня заключения Договора.

Оставшаяся сумма за товар оплачивается в течение 30 рабочих дней, со дня подписания договора обеими сторонами на основании счета Поставщика (пункт 2.4 Спецификации).

Поставка товара производится в течение 30 рабочих дней с момента внесения 100 % стоимости товара (пункт 2.2 Спецификации).

Истец ссылается на перечисление ответчику платежным поручением от 03.02.2022 N 164 предоплаты по Договору на сумму 350 572 руб. (что составляет 10% от цены по выставленному ответчиком счета от 03.02.2022 N 34).

Поскольку в течение срока действия Договора счет на оплату оставшейся суммы Поставщиком на условиях и в порядке установленном в пункте 2.4 Спецификации выставлен не был, истец направил 21.02.2023 в адрес ответчика претензию исх. N 28-23 с требованием о возврате денежных средств в сумме 350 572 руб. (оставлена ответчиком без удовлетворения). Истец 26.01.2023 также направил уведомление об отказе от пролангации Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора (пункт 3.3 Договора, пункты 2.3 и 2.4 Спецификации) удостоверились в факе перечисления истцом предоплаты за товар по Договору на сумму 350 572 руб., а равно невыставлении счета на оплату, расценили это как основание для взыскания с ответчика 350 572 руб. как неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на наличие счета от 15.03.2022 N 102, судом округа не принимается, как выставленного с нарушением срока упомянутого в пункте 2.4 Спецификации и уже после получения от истца претензии с требование о возврате предоплаты.

Как обосновано отметили суды, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Суды на основании статей 309, 310, 453, 457, 487, 506, 1102, 1109 ГК РФ, значимых положений Договора (с учетом Спецификации от 26.01.2022) установили значимые нарушения его условий, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком по рассматриваемому Договору доказан, истец вправе требовать в порядке статьи 1107 (пункт 2), статьи 395 ГК РФ начисления на сумму неосновательного обогащения (350 572 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 01.04.2023 в размере 4 682 руб.

Соответствующие расчеты проверены судом, признаны обоснованными и арифметически правильными.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений Гражданского кодекса РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-38639/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУАЛИТЕК РУС"- без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян