Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-6224/24 по делу N А56-33412/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-33412/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Водоходъ. Пассажирский порт" Слепченка К.В. (доверенность от 01.04.2024 N 45/24), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Никифорова Д.А. (доверенность от 07.10.2022), от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Галкина С.В. (доверенность от 29.12.2023 N 39-2024), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сытновой М.Н. (доверенность от 11.08.2023 N 543),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-33412/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоходъ. Пассажирский порт", адрес: 188644, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, Октябрьская наб., д. 31, ОГРН 1027806062130, ИНН 7811083297 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших из договора теплоснабжения от 17.11.2021 N 68930-ТСП-09 (далее - Договор), в части балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество), федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - Организация), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Росс" (далее - Фирма), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, разногласия урегулированы следующим образом:

Приложение N 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору изложен в следующей редакции: "Границей раздела балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и абонентом АО "Водоходъ. Пассажирский Порт" является наружная стена тепловой камеры ТК-9 в сторону абонента (зданий по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Границей раздела эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом АО "Водоходъ. Пассажирский Порт" является наружная стена тепловой камеры ТК-9 в сторону абонента (зданий по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Тепловая трасса от наружной стены тепловой камеры ТК-9 до выходных фланцев первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А), находится на балансе и эксплуатируется АО "Водоходъ. Пассажирский Порт".

Абонент АО "Водоходъ. Пассажирский Порт" несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт:

Тепловой трассы от наружной стены тепловой камеры ТК-9 до входных фланцев первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте здания расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Индивидуального теплового пункта и систем теплопотребления зданий по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А)".

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.11.2023 и постановление от 22.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, утвердив редакцию Компании, указанную в проекте Договора, протоколе согласования разногласий от 11.05.2022 либо в альтернативной редакции.

Податель жалобы указывает, что участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9 и теплопотребляющие установки Порта располагаются вне системы теплоснабжения (N 634), в которой Компания является утвержденной единой теплоснабжающей организацией (ЕТО).

Также заявитель ссылается на то, что организацией, оказывающей услуги по передаче энергоресурса до теплопотребляющих установок Порта, является Общество.

Как следует из кассационной жалобы, суды ошибочно не привлекли к участию в деле акционерное общество "Ленинградская областная топливно-энергетическая компания" (АО "ЛОТЭК") и Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора об урегулировании договорных разногласий не считается принятым в пользу одной из сторон, то судебные расходы остаются на сторонах и распределению не подлежат.

В отзывах на кассационную жалобу Порт и Организация просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на то, что спорный участок тепловой сети в хозяйственном ведении Предприятия не находится, а принадлежит Порту.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Порта возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Предприятия поддержал доводы отзыва. Представитель Общества согласился с позицией ответчика.

Администрация, Учреждение, Организация, Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021, 05.03.2022 (повторно) Компания направила Порту оферты Договора с приложениями (передано посредством электронного документооборота (ЭДО)).

Порт 01.04.2022 направил Компании протокол разногласий от 21.03.2022.

Компания 11.05.2022 направила Порту протокол согласования разногласий, который был отклонен Портом.

Порт 31.05.2022 направил Компании протокол разногласий от 30.05.2022, а 01.09.2022 - протокол согласования разногласий от 30.08.2022.

Начиная с ноября 2021 года Компания осуществляет поставку тепловой энергии Порту, а Порт - осуществляет оплату полученного ресурса.

Ссылаясь на то, что сторонами окончательно не было достигнуто согласие относительно редакции приложения N 1 к Договору - акта разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия в редакции, предложенной Портом.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно границ раздела балансовой принадлежности и раздела эксплуатационной ответственности, которые определяют точку поставки по Договору.

Порт считает, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и Компанией является наружная стена тепловой камеры ТК-9 в сторону абонента.

Компания, в свою очередь, настаивает на том, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ней и Портом является наружная стена тепловой камеры ТК-8 в сторону абонента.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Как верно отметили суды, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При этом границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Учитывая изложенное, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).

На основании пункта 2 Правил N 808 акты разграничения границ балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон могут служить доказательством принадлежности сетей указанным в актах владельцам.

В рассматриваемом случае Порт указывает на то, что участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, включая тепловую камеру ТК-9, являются бесхозяйными, границы раздела и точка поставки должны определяться в соответствии с частью 4 статьи 8, частью 5, 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 Правил N 808.

Вместе с тем Компания настаивает на возложении эксплуатационной ответственности и бремени содержания данного участка тепловой сети на Порт.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 190-ФЗ развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

Так, Администрация представила в материалы дела выписку из Схемы теплоснабжения муниципального образования.

К материалам дела приобщены договоры прежней энергоснабжающей организации - Фирмой, заключенные с правопредшественником Порта и иными потребителями.

В обоснование своей позиции Порт также представил: комиссионный акт от 12.04.2022; дополнительные соглашения N 6 и N 7 к договору аренды от 01.04.2015 N 2-АР/444; акт передачи имущества в оплату уставного капитала от 24.12.1999; технический паспорт ТЦ по территории ремонтно-механических мастерских 1999; свидетельство 78-АА N 765969 о праве собственности на ТЦ по территории ремонтно-механических мастерских; выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о праве ООО "Большая Морская 37А" на ТЦ по территории ремонтно-механических мастерских; ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 12.07.2022 N 2262Ж-2022; схему расположения ТК-9.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, и сама камера - ТК-9 не находились или не находятся в собственности либо на ином праве Порта или его правопредшественника.

Из пояснений Порта следует, что в 2004 - 2008 гг. тепловая сеть, в том числе и вышеуказанный участок тепловой сети (включая ТК-9), реконструирован в рамках реконструкции магистральных тепловых сетей ходе реализации объекта "Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги Россия". Заказчиком реализации проекта выступало Учреждение. В письмах от 19.05.2022 N 3688, от 28.06.2022 N 5065 последнее сообщило, что вышеуказанный участок сети не числится на балансе Учреждения, а данный участок сети Учреждение полагает бесхозяйным. В указанный период времени и до 2021 года теплоснабжающей организацией на данной территории являлась Фирма.

Участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, а равно и ТК-9 располагаются на территории муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, однако, по имеющейся информации, в муниципальной собственности вышеупомянутое имущество не находится.

Ни Организация, ни Фирма, ни Общество не рассматривают вышеупомянутый участок теплосети и ТК-9, как принадлежащие им на каком-либо праве, а полагают их в соответствии с комиссионным актом от 12.04.2022 - бесхозяйным.

Порт является на сегодняшний день владельцем участка тепловой сети от наружной стенки ТК-9 в сторону абонента, данный участок находится в аренде у Порта на основании договора аренды от 01.04.2015 N 2-АР/444.

Согласно ответу прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 12.07.2022 N 2262Ж-2022 администрацией Невского района начата процедура по определению принадлежности спорной тепловой сети, обладающей признаками бесхозяйного имущества.

С учетом изложенного, как верно указали суды, лица, участвующие в деле, не доказали нахождение спорного участка и тепловых камер на каком-либо праве у каких-либо иных лиц и не опровергли утверждение Порта о том, что спорный участок является бесхозяйным.

Суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что с учетом положений статей 132 и 135 ГК РФ, при приобретении Портом права на здания к нему перешло право и на все сети (теплоснабжения, водоснабжения и канализацию), расположенные на земельном участке и идущие к этим зданиям, поскольку не доказано, что спорные сети предназначены для обслуживания исключительно объекта Порта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9 и теплопотребляющие установки Порта располагаются вне системы теплоснабжения (N 634), в которой Компания является утвержденной единой теплоснабжающей организацией (ЕТО), а на территории, где действуют иные единые теплоснабжающие организации, правомерно не принят во внимание ввиду следующего.

Как установили суды, теплопотребляющие установки Порта физически имеют связь через тепловые сети (в том числе участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9) исключительно с одним источником тепловой энергии - Правобережной ТЭЦ, находящейся в собственности Компании.

Из пояснений Порта следует, что поставка тепловой энергии Порту (и его правопредшественникам) исторически на протяжении более 30 лет всегда осуществлялась от Правобережной ТЭЦ (до проведенной реконструкции имела наименование ТЭЦ -5 Ленэнерго).

При этом документов, свидетельствующих о наличии возможности осуществить переключение на тепловых сетях, позволившее бы осуществлять поставку исключительно Порту тепловой энергии от иных источников тепловой энергии, не представлено.

Поскольку тепловая сеть от ТК-8 до ТК-9 включительно не находится на территории Порта, ему не передавалась, не принадлежит Порту на законных основаниях, никогда не принадлежала и не передавалась правопредшественникам Порта, то суды пришли к обоснованному выводу, что балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя - то есть по внешней границе стенки ТК-9 в сторону абонента.

Таким образом, суды правомерно согласовали условия приложения N 1 Договора в редакции Порта.

Принимая во внимание то, что смежный с объектом недвижимости - ТЦ по территории ремонтно-механических мастерских участок тепловой сети (от ТК-9 к ТК-8, включая тепловую камеру ТК-9) отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети не лежит на абоненте.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора АО "ЛОТЭК" и Комитет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому обжалуемые судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, в связи с чем не имелось оснований для привлечения их к участию в данном деле.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы относительно неправомерного отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае судами рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. Вместе с тем судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Приняв во внимание, что спорные пункты Договора приняты в редакции истца, суды правомерно судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, возложили на ответчика.

Данный вывод судов соответствует пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-33412/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская