Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-6189/24 по делу N А56-62842/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А56-62842/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХеппиШеф" генерального директора Климова М.В. (доверенность от выписка из ЕГРЮЛ), Шубина П.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХеппиШеф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-62842/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХеппиШеф", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. А, пом. 1-Н, комн. N 200, ОГРН 1157847153331, ИНН 7814219330 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы и технологии", адрес: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 177Л, пом. Н10, ОГРН 1052202161384, ИНН 2224091632 (далее - Компания) о взыскании 1 809 396 руб. 54 коп. задолженности по договору от 09.04.2021 N 0446 (далее - Договор) и 863 879 руб. 47 коп. договорной неустойки.

Решением от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 принят отказ Общества от иска в части взыскании с Компании 295 718 руб. 51 коп. неустойки; решение от 23.10.2023 в указанной части отменено, производство прекращено; в остальной части решение от 23.10.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, оставить в силе решение от 23.10.2023.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не запросили у истца доказательства вызова поставщика для составления актов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, которые имеются в виде переписки сторон. Ненадлежащее качество товара признано поставщиком путем совершения конклюдентных действий: подтверждения готовности заменить неисправный товар и произвести возврат денежных средств (в виде письменного ответа на досудебную претензию), а также состоявшегося возврата денежных средств (копия ответа на претензию и платежного поручения, которые имеются в материалах дела). Апелляционный суд необоснованно принял односторонние акты ответчика, не приняв при этом акты истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар на основании спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется покупателю партиями в срок, по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующих указанным в приложениях (спецификациях) к Договору, либо согласованными сторонами заявках в форме писем или сообщений переданных почтой, телеграфной, факсимильной, и иным видом связи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата производится в размере 100 % предоплаты, согласно выставленному поставщиком счету. При этом поставщик предоставляет покупателю счет, счет-фактуру, товарную накладную либо универсальный передаточный документ (УПД) на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Общество обязано принять товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В силу пункта 4.2 Договора гарантийный срок товара исчисляется с момента перехода прав собственности и составляет 12 месяцев. При обнаружении скрытых дефектов поставленного товара покупатель в течение 3 рабочих дней обязан известить поставщика и вызвать его представителя. Претензии могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Ответ на претензию должен быть предоставлен поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента ее отравления.

В обоснование иска покупатель сослался на то, что во исполнение Договора он произвел оплату поставщику за товар в соответствии со спецификацией от 18.08.2021 N 4. В адрес покупателя поставщик поставил 343 единицы некачественного оборудования на общую сумму 1 298 083 руб. 50 коп. По соглашению сторон поставщик обязался вернуть покупателю 643 541 руб. 70 коп. и произвести замену оборудования на сумму 654 541 руб. 80 коп. Оборудование в качестве замены было поставлено, денежная сумму не выплачена.

В соответствии со спецификацией от 12.11.2021 N 5 покупатель произвел оплату в адрес поставщика; поставщик поставил 304 единицы некачественного товара на общую сумму 1 165 827 руб. 84 коп.

По мнению покупателя, задолженность поставщика составила 1 809 369 руб. 54 коп. (643 541 руб. 70 коп. + 1 165 827 руб. 84 коп.)

Ссылаясь на выявление дефектов оборудования в пределах гарантийного срока, Общество направило в адрес Компании претензию от 09.06.2023 N 030 с требованием возвратить перечисленные по Договору денежные средства за некачественное оборудование. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о том, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 295 718 руб. 51 коп. неустойки в связи с исключением из периода начисления неустойки моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); решение от 23.10.2023 в указанной части отменил, производство прекратил; в остальной части решение отменил; в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора Общество перечислило Компании 1 827 660 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 N 2231.

На основании спецификаций N 4 и 5 к Договору Компания поставила Обществу товар.

В обоснование иска покупатель сослался на то, что поставщик поставил ему товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами о выявленных недостатках товаров от 26.10.2022 N 4, от 12.12.2022 N 5 и от 28.02.2023 N 6.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороны в пункте 4.1 предусмотрели порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, то предъявление истцом претензий в части несоблюдения ответчиком условий Договора по качеству продукции предполагало соблюдение правил, предусмотренных в названных Инструкциях.

Апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

В силу пункта 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя ответчика.

Апелляционный суд установил, что акты о выявленных недостатках товаров, представленные истцом, подписаны им в одностороннем порядке. Ответчик при составлении данных актов не присутствовал.

Доказательств того, что во исполнение пункта 4.2 Договора и пункта 16 Инструкции П-7 истец извещал ответчика об обнаружении скрытых дефектов и вызывал его представителя для составления соответствующего акта приемки товара по качеству, в дело не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы качества поставленного товара истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на досудебную переписку сторон, указав, что она не подтверждает исполнение истцом условия Договора по приемке товара на основании Инструкций N П-6 и П-7 и факт наличия недостатков у поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и отказал в иске, отменив при этом в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-62842/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХеппиШеф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова