Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-4868/24 по делу N А05-6358/2023

06 июня 2024 г.

Дело N А05-6358/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Капустина А.В. (доверенность от 04.03.2024 N 42-24), от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Башкина И.Г. (доверенность от 29.12.2023 N 13), Павловой С.В. (доверенность от 29.12.2023 N 6),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А05-6358/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), о взыскании 774 728 руб. 52 коп., в том числе 673 591 руб. 73 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2023 года, 101 136 руб. 69 коп. пеней за период с 13.04.2023 по 27.10.2023, а также пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанова Галина Сергеевна, Митрофанов Илья Игоревич, государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" (далее - Театр).

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 666 460 руб. 28 коп., в том числе 565 323 руб. 59 коп. задолженности, 101 136 руб. 69 коп. неустойки, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты долга, кроме того, 15 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.11.2023 и постановление от 24.01.2024, в удовлетворении требований в части 28 076 руб. 03 коп. долга и 4062 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 13.04.2023 по 27.10.2023 и с 28.10.2023 по день фактической уплаты долга, отказать.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно удовлетворены требования Общества в части взыскания 28 076 руб. 03 коп. долга и 4062 руб. 39 коп. неустойки по потребителям Митрофановой Г.С, Митрофанову И.И., неправильно применены требования пункта 21 абзаца 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребление электрической энергии Митрофановой Г.С., Митрофановым И.И. не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является бездоговорным и влечет последствия такого потребления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных вледельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 2.1).

В марте 2023 года Общество, исполняя обязательства по договору, оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

Поскольку претензия от 25.04.2023 с требованием погашения долга оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В кассационной жалобе Компания указывает на неправомерность удовлетворения требований в отношении потребителей Митрофановой Г.С., Митрофанова И.И. в объеме 19 560 кВт*ч на сумму 28 076 руб. 03 коп.

Суды при рассмотрении указанного довода Компании указали, что данные разногласия возникли в связи с тем, что Компания не принимает к оплате объем безучетного потребления по акту от 17.03.2023 серии ФА N 004217 о безучетном потреблении электроэнергии, составленному Обществом в отношении потребителей Митрофановой Г.С., Митрофанова И.И., проживающих в жилом доме по адресу: город Архангельск, улица Русанова, дом 19, корпус 2.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 08.04.2021 введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, зафиксирован факт отключения электроэнергии.

Согласно акту от 17.03.2023 серии ФА N 004217 о неучтенном потреблении электроэнергии несанкционированное подключение к объектам электросетевого хозяйства осуществлялось, минуя прибор учета.

Довод Общества о том, что потребление электрической энергии в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения, является бездоговорным и влечет последствия бездоговорного потребления, суды обеих инстанций посчитали ошибочным и, руководствуясь статьей 540 ГК РФ, пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указали, что поскольку объектом энергоснабжения является жилой дом, электроэнергия используется потребителями для бытовых нужд, то договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, выполнение сетевой организацией части функций исполнителя коммунальных услуг, касающихся приостановления оказания коммунальных услуг, не влечет изменения характера правоотношения и регулирующих его норм права, в силу которых правомочным лицом на получение платы за коммунальную услугу электроснабжения остается ресурсоснабжающая организация.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит правомерным удовлетворение требования Общества в размере 28 076 руб. 03 коп. долга и неустойки в соответствующей части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А05-6358/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова