Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-7334/24 по делу N А56-97057/2023

06 июня 2024 г.

Дело N А56-97057/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 06.06.2024 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-97057/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Либор", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1, лит. Г3, оф. 5, ОГРН 1127847636762, ИНН 7802808500 (далее - Общество), о взыскании 289 781 руб. 41 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа.

Судом первой инстанции 10.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет не согласен с обжалуемыми судебными актами в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 06.08.1999 N 21-ЗДО1111 аренды земельного участка площадью 9703 кв.м с кадастровым номером 78:13:0733402:01, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2007 N 2 в случае заключения договоров или вступления в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) арендатор обязан в десятидневный срок уведомить об этом арендодателя.

Комитет указал, что согласно письму Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от 24.09.2021 N 5-78в-2021 Общество на основании договора аренды от 01.07.2021 передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "САЛМАА" земельный участок с кадастровым номером 78:13:0733402:1 на 11 месяцев. В дальнейшем указанным обществом 01.07.2021 заключены договоры субаренды.

Поскольку в адрес арендодателя уведомление о заключении договоров субаренды не поступило, по мнению Комитета, Обществом нарушен пункт 4.3.8 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды.

В случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.3 договора).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 16.02.2023 N ПР-5219/23-0-0 с требованием об уплате установленного пунктом 5.3 договора штрафа.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.8 договора, и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в лице Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество в том числе ходатайствовало о снижении размера штрафа, ссылался на явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения арендатором пункта 4.3.8 договора, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Комитета 100 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 10.01.2024 в обжалуемой части оставила без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что арендатор нарушил пункт 4.3.8 договора, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании штрафа признали обоснованным. При этом Обществом в отзыве на иск было заявлено о применении к взыскиваемому штрафу статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер штрафа до 100 000 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом указал на отсутствие доказательств фактического причинения Комитету убытков и наличия негативных для него последствий.

Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы Комитета выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-97057/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова