Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-3110/24 по делу N А56-71701/2021

06 июня 2024 г.

Дело N А56-71701/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Григора С.С. - Труханова Е.А. (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Григора Сергея Сергеевича - Куликова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу N А56-71701/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Григора Сергея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением 29.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Григора С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.12.2021.

Решением от 22.06.2022 Григор С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022.

Финансовый управляющий 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2020, заключенного должником и Зейналовым Рахманом Зейналом-оглы, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка N 10б площадью 1134 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021302:41, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Пограничная ул.

Определение суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Куликов Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки должник имел обязательства перед кредиторами, однако продал ликвидное имущество, в результате чего причинил вред имущественным правам кредиторов; финансовый управляющий указывает, что документы о получении должником денежных средств, а также документы об их расходовании не представлены, что позволяет сделать вывод о безвозмездности сделки; приобретая имущество должника в момент наличия кредиторской задолженности должника, подтвержденной судебными актами, Зейналов Р.З. не мог не осознавать, что тем самым причиняет вред кредиторам.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство финансового управляющего о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Григор С.С. (продавец) и Зейналов Р.З.о. (покупатель) 13.08.2020 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок N 10б площадью 1134 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021302:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Пограничная ул.

В пункте 5.1 договора стороны определили цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 5 750 000 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу в течение трех рабочих дней после получения документов с государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Расчет между сторонами произведен по расписке от 27.08.2020 согласно пункту 5.1 договора от 15.09.2018; копия расписки представлена в материалы настоящего обособленного спора.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 24.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 13.08.2020 является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, установив у Зейналова Р.З. наличие финансовой возможности для приобретения земельного участка, пришел к выводу о том, что неплатежеспособность одной из сторон оспариваемой сделки в отсутствие признака заинтересованности между сторонами не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Суд указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у Зейналова Р.З. цели причинения вреда, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 170 ГК РФ не имеется, и определением от 12.10.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2024 согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (09.09.2021) и совершения оспариваемой сделки (13.08.2020) она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Зейналова Р.З. о наличии у должника неисполненных обязательств либо возможной его неплатежеспособности.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наличия у ответчика противоправной цели при совершении сделки.

В качестве доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой финансовый управляющий указал на безвозмездный вывод должником имущества (земельного участка) в преддверии возбуждения дела о его банкротстве при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, решениями Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу N 2-2378/2019, от 04.03.2020 по делу N 2-504/2020, от 09.07.2020 по делу N 2-1163/2020 и судебным приказом мирового судьи судебного участка N 202 от 14.02.2020 по делу N 2-125/20-202.

Между тем, как верно отмечено судами, действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанность по проверке судебных споров продавца, обратное выходит за рамки поведения, обычно ожидаемого от участника имущественных правоотношений.

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика по сделке о наличии у должника цели причинения вреда не презюмируется, доказательства обратного финансовым управляющим не представлены.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пояснений, данных лицами, участвующими в деле, относительно приобретения Зейналовым Р.З. земельного участка и передачи им денежных средств, отсутствия доказательств заинтересованности указанных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки суды отказали в признании сделки недействительной вследствие ее мнимости по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды правомерно отклонили довод финансового управляющего Куликова Ю.В. о злоупотреблении правом при заключении договора от 13.08.2020 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки ответчик действовал в обход закона, исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Зейналова Р.З.о. о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества, материалы дела не содержат.

При этом судами обоснованно отмечено, что в результате совершения спорной сделки за выбывшее из конкурсной массы недвижимое имущество была предоставлена его равноценная стоимость, ответчик подтвердил получение денежных средств посредством займа от кредитной организации.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Учтя изложенное, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Куликова Ю.В. в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу N А56-71701/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Григора Сергея Сергеевича - Куликова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Григора Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева