Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-3181/24 по делу N А56-101605/2022

05 июня 2024 г.

Дело N А56-101605/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭК Прометей" Николаевой Е-М.Е. (доверенность от 02.02.2023 (доверенность от), от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ГРУПП" Махамалкиной О.М. (доверенность от 01.12.2023 N 23/201/01),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-101605/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА ГРУПП", 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ш. Кингисеппское, д. 55, лит. А, этаж/офис 3/336, ОГРН 1187847335070, ИНН 7805736276 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Прометей" адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский просп., д. 60, лит. Ю, пом. 47-н, оф. 403, ОГРН 1187847290630, ИНН 7805734198 (далее - Компания), о взыскании 14 804 425 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 27.08.2021 N 11-08-2021 ЭКП/И (далее - договор), 480 028 руб. 42 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.05.2022 по 19.09.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 585 404 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапов работ на основании пункта 11.2 договора.

В судебном заседании 02.10.2023 истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика 14 063 524 руб. неосвоенного аванса, 1 694 790 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 585 404 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапов работ на основании пункта 11.2 договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 170 160 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.01.2022 N 1 по договору.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 14 063 524 руб. неосвоенного аванса, 1 694 790 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 529 031 руб. 71 коп. неустойки, а также 102 349 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к представленным в материалы дела актам от 23.01.2022 нормы о договоре подряда, тогда как в действительности к данным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре поставки. Компания указывает, что выполнение работ по договору подтверждено односторонними актами от 15.03.2022, которые судами надлежащим образом не исследованы. Также податель жалобы полагает, что в силу статьи 514 ГК РФ поставщик вправе требовать оплаты товара, предоставленного покупателю и отмечает, что неустойка начислена истцом неправомерно, так как не определена дата просроченного обязательства, не учтена просрочка кредитора.

В отзыве на жалобу Общество указало, что первоочередным этапом всего комплекса работ являлась разработка проектной документации, которая выполнена со значительными недостатками и не принята истцом, в связи с чем последующие этапы также не могли быть выполнены надлежащим образом, также истец отмечает, что ответчик не произвел пусконаладочных работ, без которых результат любого этапа работ не подлежит приемке, не произведена поставка комплектующих оборудования, необходимых для выполнения работ. Размер начисленной судами ответчику неустойки и процентов истец считает обоснованным. Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого ответчик субподрядчик обязался выполнить комплекс проектных, монтажных и пуско-наладочных работ по устройству автоматизированной системы управления и диспетчеризации технологических процессов на объекте "Реконструкция канализационных сетей и очистных сооружений канализации в селе Золоторучье Угличского муниципального района Ярославской области. 2 этап" и передать результат выполненных работ подрядчику.

Виды работ, а также их стоимость были согласованы сторонами ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), а сроки их выполнения - в календарном графике производства работ (приложение N 7 к договору).

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021 N 1) определена сторонами в сумме 45 514 000 руб.

Условиями договора (пункт 3.2) предусматривалось перечисление субподрядчику авансовых платежей для приобретения необходимых материалов, а также на другие обоснованные нужды.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 29 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 17.09.2021 по 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало подрядных работ связывалось сторонами с моментом подписания договора, а окончание всех подрядных работ, предусмотренных договором, то есть передача их результата, определялось датой - не позднее 07.02.2022. При этом срок выполнения комплекса работ по поставке и монтажу оборудования устанавливался для субподрядчика до 12.11.2021.

Общество, указывая на то, что субподрядчик в установленные сроки не исполнил принятые на себя обязательства, ни один из этапов работ, предусмотренных договором, не завершил, в претензии от 28.12.2021 N 42 потребовал исполнения обязательства по договору.

Субподрядчиком 23.01.2022 произведена частичная поставка оборудования, обусловленного договором и его монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (материалов) от 23.01.2022.

Истцом представлены замечания на указанный акт.

В этой связи часть оборудования 24.01.2022 передана на хранение подрядчику по акту приема - передачи товарно-материальных ценностей от 24.01.2022 N 1.

Учитывая, что допоставка оборудования и его окончательный монтаж субподрядчик не произвел, подрядчик в письме от 14.03.2022 просил Компанию конкретизировать сроки допоставки и выполнения предусмотренных договором работ.

Поскольку в ответном письме ответчика от 15.03.2022 конкретные сроки выполнения работ и допоставки оборудования не указывались, истец в письме от 31.03.2022 N 118 установил окончательные сроки выполнения работ по договору и предупредил Компанию о том, что после этой даты допоставка оборудования и выполнение работ будут поручены номинированному субподрядчику, право привлечения которого установлено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, а также подпунктом 3.1.4 договора.

Между тем ответчик допоставку оборудования, а также производство работ по его монтажу не произвел.

С целью определения объема и стоимости выполненных по договору работ, а также стоимости поставленного и оставленного на хранение оборудования и изделий Общество обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", подготовившую заключение специалиста от 12.04.2022 N 2256-СТЭ/ЮЛ/2022.

Согласно указанному заключению общая стоимость выполненных по договору работ, поставленного и оставленного на хранение оборудования и изделий составляет 14 195 575 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 18.04.2022 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 19.04.2022 и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 14 804 425 руб.

Неисполнение данного требования послужило оснований для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против исковых требований подрядчика, заявила встречный иск о взыскании с истца 1 170 160 руб. 64 коп. задолженности за поставленное оборудование, принятое подрядчиком по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.01.2022 N 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства о подряде, принимая во внимание, что с учетом уведомления истца от 18.04.2022 N 128 об отказе от исполнения договора таковой считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению субподрядчиком работ - прекращенными и учитывая, что Компания не исполнила в установленном пунктом 14.4 договора порядке обязательства, взыскал с ответчика по первоначальном иску в качестве неосновательного обогащения 14 063 524 руб. неосвоенного аванса, начисленные на эту сумму проценты по статье 395 ГК РФ и частично неустойку с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022N 497.

Поскольку в требованиях по первоначальному иску учитывалась заявленная ответчиком стоимость оборудования, суд, принимая во внимание акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.01.2022 N 1, а также заключение специалиста от 12.04.2022 N 2256-СТЭ/ЮЛ/2022, отклонил встречный иск в полном объеме,

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признал выводы суда первой инстанции правильными и не противоречащими нормам материального права.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В данном случае суды, вопреки доводам субподрядчика о том, что целью и предметом договора является поставка оборудования, при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ пришли к выводу о том, что его условия и приложения, направленные на получение результата работ в виде устройства автоматизированной системы управления и диспетчеризации технологических процессов с применением соответствующего оборудования и содержащие характерные для выполнения подрядных работ: ведомость договорной цены с указанием видов работ и их стоимости; ссылки на сдачу-приемку работ по актам формы КС-2 и КС-3, применяемым при производстве подрядных работ, календарный график производства работ с указанием сроков их выполнения по каждому из этапов работ; техническое задание на разработку АТХ очистных сооружений; форма акта-допуска для производства строительно-монтажных работ; требования по охране труда, окружающей среде, пожарной и промышленной безопасности, свидетельствуют о сложившихся между сторонами подрядных отношениях в рамках спорного договора.

При этом цена договора складывалась из стоимости работ, поставляемого материала и оборудования для выполнения работ, соответствующих расходов и затрат (раздел 2 договора).

В этой связи суды правильно применили к установленным по делу фактическим обстоятельствам нормы о договоре подряда, в силу которых одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе с соблюдением сроков выполненных работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку субподрядчик в данном случае допустил просрочку выполнения работ, подрядчик правомерно заявил об одностороннем расторжении договора.

Учитывая, что прекращение договора на основании указанной нормы не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, одним из правовых последствий расторжения договора в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанной нормой определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в целях определения конечного сальдо встречных обязательств по договору истец принял меры по установлению на момент прекращения договорных отношений действительной стоимости поставленного оборудования и выполненных работ по договору на основании заключения специалиста от 12.04.2022 N 2256-СТЭ/ЮЛ/2022.

Принимая во внимание указанное заключение специалиста, суды установили, что общая стоимость изделий и оборудования, поставленного и оставленного на хранение ответчиком истцу в рамках спорного договора, составила 14 195 575 руб., в том числе 1 170 161 руб. стоимости оборудования, включенного в акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.01.2022 N 1 по форме МХ-1, а также 13 025 414 руб. стоимости изделий и оборудования, включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ (материалов) от 23.01.2022.

Как установили суды, ответчик произвел поставку лишь корпусов шкафов и отдельных комплектующих шкафного оборудования, осуществив их частичный монтаж, что не позволяло проверить его работоспособность на предмет соответствия конечному результату, обусловленному договором, и осуществлять эксплуатацию данного оборудования.

Иного ответчиком не доказано выводы, содержащиеся в заключении специалиста не опровергнуты. О назначении по делу судебной экспертизы Компания в суде первой инстанции не ходатайствовала, чем приняла на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Свои притязания на оплату работ по договору сверх суммы аванса в размере 1 170 160 руб. 64 коп. Компания обосновывала двусторонним актом формы КС-2 и справкой КС-3 от 23.01.2022 на сумму 22 383 539 руб. 98 коп. и составленными по данной форме односторонними актами и справками от 15.03.2022 на сумму 4 225 399 руб. 31 коп. и на сумму 480 000 руб.

Между тем судами правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Так судами из материалов дела установлено, что в актах от 23.01.2022 содержится перечень смонтированного субподрядчиком оборудования на базе ПЛК Siemens Simatic (по разделу АТХ), тогда как комплектующие данной марки оборудования отсутствовали (письмо ответчика от 15.03.2022 исх. N 220302).

Факт монтажа оборудования материалами дела не подтвержден, а стоимость поставленного для выполнения работ оборудования и материалов установлена заключением специалиста от 12.04.2022 N 2256-СТЭ/ЮЛ/2022, который исследовал в ходе его подготовки результаты работ и материалов, включенных в акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.01.2022 N1 и в акт сдачи-приемки выполненных работ (материалов) от 23.01.2022.

Как установили суды, представленная ответчиком по одностороннему акту от 15.03.2022 N 3 на сумму 480 000 руб. рабочая документация имеет значительные и критические недостатки (дефекты) с их перечислением подрядчиком. Недостатки (дефекты) ответчиком не исправлены, в связи с чем рабочая документация не могла быть принята к производству и не имела потребительской ценности для Общества (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Также судами установлено, что работы, поименованные субподрядчиком в актах формы КС-2 от 15.03.2022 N 2 на сумму 4 225 399 руб. 31 коп. и от 15.03.2022 N 3 на сумму 480 000 руб., не могли быть выполнены без предоставленного комплектного оборудования, отсутствие которого зафиксировано в акте от 23.01.2022. В этой связи названные односторонние акты обоснованно возвращены ответчику без подписания.

Кроме того, в нарушение пункта 5.17 договора ответчиком не произведены пусконаладочные работы системы автоматизации управления и диспетчеризации в объеме, необходимом для правильной работы систем и эксплуатации объекта в целом, в соответствии с его функциональным назначением.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что спорные работы с учетом стоимости оборудования, выполнены и сданы ответчиком на сумму, превышающую 14 195 575 руб., суды обоснованно не усмотрели.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи неосновательностью обогащения ответчика на заявленную истцом сумму аванса Компании правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами. Расчет процентов проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для иного вывода в данной части.

На основании пункта 11.2 договора и статьи 330 ГК РФ ответчику также начислена неустойка в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ в период с 14.09.2021 по 18.04.2022.

В обоснование довода о неправомерности начисления неустойки за этот период ответчик указывал на просрочку истца в предоставлении Компании подготовленной строительной площадки и в финансировании (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 305 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, как установлено судами из материалов дела, истец уплатил ответчику аванс в сумме 29 000 000 руб., а условиями раздела 5 договора предусматривалось, что субподрядчик самостоятельно организует производство подрядных работ.

В этой связи суды верно указали на то, что ответчик не привел доказательств, подтверждающих, что именно вследствие бездействия Общества работы не могли быть выполнены в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как следует из материалов дела, в своих доводах ответчик не ссылался на приостановление выполнения работ и не представил доказательств соответствующего уведомления об этом истца.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по причине просрочки кредитора либо для снижения его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

В связи с тем, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика у судов не имелось.

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-101605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин С.В. Соколова