Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-1605/24 по делу N А56-42947/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-42947/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куценко Виталия Михайловича представителя Реймер В.Я. (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-42947/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 33, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1227800119953, ИНН 7804695919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куценко Виталия Михайловича, ОГРНИП 321784700201695, 1 048 500,26 руб. задолженности, 1 049 562,85 руб. неустойки по договору поставки от 03.11.2022 N 15/11-22 (далее - Договор).

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Куценко В.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что не был осведомлен о настоящем судебном споре, а поведение истца полагает недобросовестным, поскольку на момент подачи иска долг был погашен на 999 060,76 руб. Кассатор считает неправомерным признание правильным представленного истцом расчета неустойки и отмечает, что в настоящем деле суды могли по своей инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между сторонами Договора Общество (поставщик) обязалось поставлять предпринимателю (покупателю) товар, наименование, количество и ассортимент в каждой партии которого, порядок и сроки доставки партии определялись в заказе покупателя и фиксировались в соответствующих товаросопроводительных документах (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора установлено, что стороны согласовывают цену по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара в заказе в соответствии с действующим на день заказа прейскурантом поставщика. Стоимость партии товара указывается в подписываемом уполномоченными представителями сторон универсальном передаточном документе (УПД).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата партии товара производится покупателем на условиях оплаты по факту получения товара, либо не позднее 21 календарного дня с момента поставки.

За нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пеней в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пунктом 5.3 Договора).

Согласно УПД от 17.12.2022 N 1009, от 24.12.2022 N 1258, от 27.12.2022 N 1374, от 11.01.2023 N 238, от 16.01.2023 N 396 и, от 19.01.2023 N 490, Общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 168 839,5 руб.

Не получив в установленный Договором срок платы за товар, поставленный в том числе и по вышеперечисленным УПД, поставщик предъявил покупателю претензию от 14.03.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку Куценко В.М. оставил указанную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, разъяснив апеллянту, что уплата части задолженности после вынесения решения суда первой инстанции не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а все произведенные ответчиком платежи могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При разрешении спора суды, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установили, что во исполнение Договора Общество поставило в адрес предпринимателя товар и что задолженность по его оплате составила 1 048 500,26 руб. При этом факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - УПД, подписанными сторонами, с проставлением оттисков и печатей - и, по сути, не отрицается ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Куценко В.М. не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе документы, подтверждающие оплату поставленного по спорным УПД товара или наличие задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом деле апелляционный суд изучил доводы апеллянта и установил, что у ответчика была возможность для своевременного представления в суд первой инстанции своих доказательств по делу, он был надлежаще извещен судом о принятии иска и, являясь предпринимателем, несет риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции. Таким образом, не усмотрев уважительных причин несвоевременного представления доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, на которые предприниматель ссылался как на подтверждение уплаты большей части спорной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что в основу постановления апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции, апелляционный суд лишен возможности принять в качестве дополнительных доказательства, способные подтвердить исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом после вынесения обжалуемого акта суда первой инстанции. Вместе с тем у должника сохраняется возможность определения конкретных сумм, подлежащих взысканию, с учетом произведенной уплаты в ходе исполнительного производства.

Расчет неустойки, начисленной Обществом по пункту 5.3 Договора, проверен судами и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае письменное заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и устное, отсутствует, из материалов дела также не усматривается представление Куценко В.М. доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-42947/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин