Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-4024/24 по делу N А42-5414/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А42-5414/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" Срубилиной И.И. (доверенность от 22.02.2024 N 05),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А42-5414/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ"", адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12 А, ОГРН 1135190008755, ИНН 5190023651 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальние зеленцы", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1055100155440, ИНН 5190133118 (далее - Общество), о взыскании 2 405 878,68 руб. задолженности за услуги, оказанные по буксировке судна М-0236 "Хугинн" на основании договора от 26.12.2022 N 0000006 (далее - Договор) и 1 587 879,92 руб. пеней, начисленных за период с 28.01.2023 по 08.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 405 878,68 руб. задолженности и 952 727,96 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда от 19.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании 952 727,96 руб. пеней и принять по делу новый судебный акт, снизив их размер.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги - осуществление морской буксировки аварийного судна М-0236 "Хугинн" (далее - судно) из района Баренцева моря в порт Мурманск к месту передачи портовым буксирам.

Стоимость услуги - 2 405 878,68 руб., включает в себя плату за буксировку судна и оплату перехода судна исполнителя из района дежурства в заданной готовности (несения АСС) к аварийному судну и перехода судна исполнителя в район дежурства в заданной готовности от места окончания буксировки. Общая стоимость услуг определяется исходя из тарифа и времени, затраченного исполнителем на выполнение обязательств по Договору (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры (платежных документов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.3 Договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % общей стоимости услуг, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 Договора за каждый день просрочки оплаты; требования по уплате пеней оформляются исполнителем и направляются заказчику в виде письменной претензии (пункт 5.4).

Согласно подписанному сторонами акту от 29.12.2022 N 00ГУ-000565 обязательство по оказанию услуг выполнено качественно и своевременно.

Оплата услуг по счету от 29.12.2022 N 00ГУ-000583 заказчиком не произведена.

Направленное в адрес Общества претензионное письмо с требованием оплатить задолженность осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон удовлетворил требование Учреждения о взыскании задолженности, а в отношении пеней, рассмотрев ходатайство Общества об их снижении, признал пени подлежащими частичному удовлетворению, применив ставку 0,3 % за каждый день просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оказанные Учреждением услуги Обществом не оплачены, судами правомерно произведено взыскание 2 405 878,68 руб. задолженности. В этой части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты пеней.

Расчет начисленной Учреждением неустойки проверен судами и признан верным.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, обоснованное возможностью получения Учреждением необоснованной выгоды, рассмотрено судом первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учреждение при определении размера неустойки руководствовалось условиями Договора; при подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным, исходя размера заявленной неустойки, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 952 727,96 руб., применив ставку неустойки в размере 0,3% в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А42-5414/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина В.В. Дмитриев