Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-3637/24 по делу N А56-57895/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-57895/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.06.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-57895/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-ой Верхний пер., д. 13, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847249459, ИНН 7842110198 (далее - Общество), о взыскании 469 711 руб. 90 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 13.08.2021 N 06-121318-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договору водоотведения от 13.08.2021 N 06-121315-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения), а также 3365 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), за период с 23.03.2023 по 03.05.2023, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец производит начисления Обществу по Договору водоотведения в одностороннем порядке исходя из показаний приборов учета, предоставленных жителями многоквартирного жилого дома; Общество лишено возможности проверить корректность начислений, произведенных Предприятием. Как указывает Общество, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору водоснабжения Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент - оплачивать принятую холодную воду.

В соответствии с Договором водоотведения Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод Общества (абонента) в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать услуги водоотведения.

Объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 18 линия ВО, д. 49, стр. 1.

Объект оборудован приборами учета питьевой воды.

В Договорах указано, что расчеты по ним производятся по тарифам для исполнителей коммунальных услуг, а по встроенным помещениям - по тарифам для прочих потребителей.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 указанных договоров.

Ссылаясь на наличие 469 711 руб. 90 коп. задолженности по Договорам водоснабжения и водоотведения, Предприятие, начислив на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ неустойку и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив расчет Предприятия, из которого видно, что объем выставленного к оплате водоснабжения соответствует объему водоотведения, приняв во внимание отсутствие контррасчета и возражений со стороны ответчика относительно объема поставленной в жилой дом питьевой воды, а также о примененных в расчете тарифах, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Общества 469 711 руб. 90 коп. долга.

Кассационная инстанция находит выводы судов в данной части правильными. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что собственники жилых помещений приняли решение о переходе на прямые договоры с истцом, и что это решение до начала спорного периода было реализовано в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 4.4 части 2 статьи 44, статья 157.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив наличие задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения, проверив расчет законной неустойки, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, а также пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3365 руб. неустойки, начисленной за период с 23.03.2023 по 03.05.2023, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки суды отклонили.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении начисленной неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-57895/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова