Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-7082/24 по делу N А52-846/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А52-846/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" Солоницыной С.К. (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А52-846/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РК-Инвест", адрес: 163069, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 95, корп. 1, пом. 804, ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с ООО "Ника", адрес: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 5а, оф. 1013, ОГРН 1186027008056, ИНН 6027192269 (далее - Компания), 4 543 293 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 233 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие довод истца о фальсификации соглашения о расторжении договора; вывод судов о задвоении платежей в пользу ответчика не соответствует назначению платежа в поручении от 14.11.2022 N 85.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-93229/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 4 459 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2021 N НК/РК-И/001 (далее - Договор), 1 687 483 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 22.03.2022, и 53 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.11.2022 по делу N А41-93229/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Компании выдан исполнительный лист, который 15.11.2022 она предъявила к исполнению в банк. Банком 16.11.2022 во исполнение требований исполнительного документа со счета истца списано в пользу Компании 6 200 215 руб. 78 коп.

В свою очередь, Общество в добровольном порядке перечислило 4 459 000 руб. на счет Компании платежным поручением от 14.11.2022 N 85 с указанием назначения платежа в счет погашения долга по Договору.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, возражая против удовлетворения иска, сослалась на условия заключенного сторонами 14.11.2022 соглашения о расторжении Договора, согласно которому Общество (покупатель) обязалось оплатить в срок до 15.11.2022 Компании (продавцу) в качестве санкций за просрочку оплаты по Договору и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А41-93229/2021 и дела о банкротстве Общества N А05-12035/2022 - 4 459 000 руб.

По заявлению Общества о фальсификации подписи директора Кузьмичева А.А. в соглашении от 14.11.2022 о расторжении Договора судом проведена установленная статьей 161 АПК РФ проверка, назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Кузьмичева А.А. в соглашения о расторжении Договора не пригодна для почерковой идентификации исполнителя, вследствие чего установить кем, Кузьмичевым А.А. или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Стороны заявили ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых суд протокольным определением отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в соответствующим кодексом (определение ВС РФ от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4).

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие вышеназванных оснований для назначения повторной экспертизы, оценив совокупность имеющихся документов, суды установили отсутствие двустороннего соглашения от 14.11.2022 о расторжении Договора и наличия каких-либо встречных обязанностей Общества по нему.

С учетом назначения платежа и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к правомерному выводу о перечислении спорной суммы в счет оплаты товара по Договору, которая была повторно взыскана Компанией в рамках исполнения решения суда от 30.03.2022, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы Компании аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А52-846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина