Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-4800/24 по делу N А21-8268/2023

06 июня 2024 г.

Дело N А21-8268/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" Лажанева М.О. (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" Землякова М.Д. (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А21-8268/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Содружество", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, оф. 420, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Золотой колос", адрес: 352159, Краснодарский край, Кавказский р-н, п. Садовый, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1042318049894, ИНН 2332016520, о взыскании 4 682 708 руб. 28 коп. пени, 2 928 240 руб. штрафа, 3 660 300 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, с ответчика в пользу ООО "ТД "Содружество" взыскано 2 600 000 руб. пени и штрафа, 3 660 300 руб. убытков.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, указывая, что договор поставки не содержит условий о "базисной, базовой" и иной эталонной цене, которая подлежит применению при непоставке товара ответчиком. Неустойка и штраф, предусмотренные пунктами 7.6, 7.8 договора, не могут быть рассчитаны от максимальной цены товара, указанной в разделе 2 спецификации, ввиду вариативности цены товара, как и не могут быть рассчитаны от средней стоимости поставленного товара. Суды в данном случае не учли обстоятельства, которые привели к гибели урожая. Ответчик своевременно направлял истцу письма, в которых сообщал о нехватке сборщиков урожаев и погодных условиях, просил продлить срок доставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), возврату ответчику на бумажном носителе не подлежат, поскольку поступили в электронном виде.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2022 N 508/115299 (далее - Договор), согласно пункту 1.2 которого наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору.

В спецификации от 12.09.2022 N 1 стороны согласовали поставку 1000 т соевых бобов стоимостью 36 000 000 руб. в срок до 31.11.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2022 N 1).

Ответчик поставил только 186,6 т товара на сумму 6 211 186 руб. 59 коп.

Письмом от 30.03.2023 N 239 истец заявил о расторжении Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец начислил ему пени, штраф, рассчитал убытки и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок поставки, Договор прекращен по его вине, в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании пени 2 928 240 руб. и штрафа 4 682 708 руб. 28 коп., однако по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер пени и штрафа до 2 600 000 руб. Кроме того, счел доказанными основания и размер убытков, взыскав их в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара, предусмотренного спецификацией N 1 к Договору, не оспаривается, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что Договор прекращен по вине ответчика, удовлетворили требования в части взыскания пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 Договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения Договора при его нарушении поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 682 708 руб. 28 коп. пени, 2 928 240 руб. штрафа. Судами проверен расчет пени и штрафа. С их уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика истец не спорит.

Доводы ответчика о применении некорректной (завышенной) стоимости товара в расчете пени и штрафа отклонены судами, поскольку в расчете взята согласованная стоимость, указанная в спецификации к Договору. При этом совершившиеся поставки, а также деловая цель обычного коммерсанта по получению наибольшей прибыли показывают очевидную заинтересованность в поставке товара наилучшего качества (состава по массовой доле протеина) в максимальной стоимости за тонну. Иные цены в разделе 3 спецификации указаны в случае поставки товара уже с ухудшением от установленного качества. В любом случае суд первой инстанции произвел многократное снижение пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, что нивелирует замечания ответчика к применению в расчете максимальной стоимости.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 7.8 Договора уплата штрафа и пени не освобождает поставщика об обязанности возместить все расходы и убытки покупателя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1 Договора форс-мажорными стороны определили считать обстоятельства, которые ни одна из сторон не могла при нормальных условиях предвидеть и предотвратить.

Поскольку обстоятельства, на которые указал ответчик, - неблагоприятные погодные условия, нехватка водителей и сборщиков урожая - не носят исключительный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика, влекущего причинение убытков.

Суды всесторонне оценили переписку и поведение сторон в связи с неисполнением полной поставки, учли острую планируемую необходимость в товаре для деятельности истца, непринятие ответчиком действенных срочных мер по поиску и приобретению недостающего объема товара на рынке для допоставки истцу.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае заключение замещающей сделки признано судом обоснованным, разумным в имевшихся обстоятельствах, при этом фактическая допоставка ответчиком товара не произведена.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела следует, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец был вынужден приобрести сопоставимый товар по более высокой на тот момент цене у ООО "РБ-Тимкош" (40 500 руб. за тонну при стоимости товара по Договору с ответчиком - 36 000 руб. за тонну). Увеличение цен на товар подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Суды приняли во внимание недоказанность недобросовестности действий истца и намеренном приобретении товара по завышенной цене.

Убытки истца в размере 3 660 300 руб. рассчитаны судом первой инстанции на основании договора с ООО "РБ-Тимкош" от 03.02.2023 N 508/125654, спецификации N 1 к нему, а также справки Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.07.2023 N 19/0101 о среднерыночной стоимости соевых бобов по Центральному федеральному округу (41 000 руб. за тонну на 06.02.2023 и 30.03.2023 при цене закупки у ООО "РБ-Тимкош" - 40 500 руб. за тонну). Расчет убытков судами проверен и признан верным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 27.03.2024, следует отменить на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А21-8268/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А21-8268/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян