Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-3560/24 по делу N А56-38748/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-38748/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛав" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-38748/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1127847056303, ИНН 7802777108 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедЛав", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 5, лит. М, пом. 2-Н, оф. 9, ОГРН 1197847239897, ИНН 7813641613 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 237 834 руб. 73 коп. задолженности по договору от 09.01.2020 N 17-20 на предоставление услуг по обеспечению пропускного режима и по эксплуатации проходной и ворот по ул. Кантемировская, д. 5, лит. А (далее - Договор) за период с ноября 2021 по май 2023 года.

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по Договору. Отмечает, что акты и счета не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Институт (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению Обществу (заказчику) права пользования проходной и въездными воротами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, лит. "А", в пропускном режиме к помещению заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 5, лит. М, пом. 2-Н, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг на основании двухстороннего акта приемки-сдачи в срок, указанный в пункте 3.3 Договора.

Стоимость услуг и порядок расчета стороны согласовали в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.3. Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры платежными поручениями по счету, направляемому исполнителем заказчику, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные по Договору услуги, а также оставление без удовлетворения претензии от 20.03.2023, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который, просил взыскать с Общества 1 237 834 руб. 73 коп. задолженности за ноябрь 2021 - май 2023 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Института, признав их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец представил Договор, доказательства передачи ответчику актов оказанных услуг и счетов для их оплаты, расчеты стоимости эксплуатации проходной и въездных ворот в долевом участии.

Возражая на иск, ответчик не оспаривал факт получения документов, не представил контррасчет стоимости услуг, не привел причин, по которым он не подписал акты оказанных услуг. Ответчик ссылался лишь на незаконность получения истцом денежных средств по Договору, полагал, что срок действия Договора истек.

Между тем, согласно пункту 7.2 Договора он действует до 01.12.2020 и считается продленным на каждый следующий календарный месяц, если за месяц до окончания срока действия Договора не последует письменного заявления ни от одной стороны о его расторжении.

Такое заявление в деле отсутствует. Следовательно, Договор в спорный период не был расторгнут, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания услуг по Договору, отсутствие претензий к качеству оказанных услуг и наличие задолженности по их оплате, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-38748/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛав" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова