Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-36048/23 по делу N А56-38748/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-38748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Масловой Ю.В., по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36048/2023) ООО "МедЛав" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-38748/2023, принятое

по иску АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб"

к ООО "МедЛав"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, литер А, ОГРН: 1127847056303 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МедЛав", адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 5, литер М, пом. 2-Н, офис 9, ОГРН: 1197847239897 (далее - ответчик) о взыскании 1 237 834,73 руб. задолженности за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2021 года, январь-декабрь 2022 года, январь-май 2023 года.

Решением суда от 11.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, услуги истцом не оказывались, акты ответчиком не подписывались; возражения на акты ответчиком не направлялись, поскольку услугами по договору ответчик не пользовался и считал договор окончившим свое действие; объем оказанных услуг истцом не подтвержден и не соответствует действительным обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых дополнительных документов, а именно:

- суждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.04.2023 N 04.18-00392;

- ответа Комитета по градостроительству и архитектуре N 01-44-8-58/23 от 18.04.2023;

- акта обследования земельного участка от 21.04.2023.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у ответчика возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд, осуществляя проверку законности и обоснованности решения от 11.09.2023 не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2020 N 17-20 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима и эксплуатации проходной и ворот по ул. Кантемировская, д. 5, литер А (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет заказчику право пользования проходной и въездными воротами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, лит. А.

Согласно разделу 3 указанного договора ежемесячная стоимость оказанных Заказчику услуг устанавливается на основании расчета процентов долевого участия в пользовании проходной и воротами за отчетный месяц и расчета месячной стоимости эксплуатации проходной и въездных ворот.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счету-фактуре в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

В период ноябрь, декабрь 2021 года, январь-декабрь 2022 года, январь-май 2023 года истец оказал ответчику, определенные договором услуги на общую сумму 1 237 834,73 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность, а также оставление без удовлетворения претензии от 20.03.2023 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии оказанных услуг не представил; оплату не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки услуг, позволяют признать оказанные истцом услуги сданными заказчику и подлежащими оплате.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, определенных договором и их стоимость в спорный период подтверждаются документами (актами и счетами на оплату), описи которых представлены в материалы дела за ноябрь-декабрь 2021 года (приложения 4-5 к исковому заявлению), январь-декабрь 2022 года (приложения 6-18 к исковому заявлению), январь-май 2023 года (л.д. 36 - 40), и переданы ответчику.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат.

Расчеты стоимости эксплуатации проходной и въездных ворот в долевом участии для ООО "МедЛав" за ноябрь - декабрь 2021 года (л.д. 21-22, приложения 29-30 к исковому заявлению), январь - декабрь 2022 года (л.д. 23-32, приложения 31-42 к исковому заявлению), январь - май 2023 года (л.д. 41-45) проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, в связи с чем, исковые требования АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-38748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова