Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-4619/24 по делу N А66-13408/2019

05 июня 2024 г.

Дело N А66-13408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя Гребинного Р.В. - Просветова В.П. по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тверской Птицеводческий Комплекс" Тина Вениамина Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А66-13408/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2020 акционерное общество "Тверской птицеводческий комплекс", адрес: Тверская обл., Калининский р-он, дер. Квакшино, д. 60, ОГРН 1066950009697, ИНН 6950002134 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Агрохолдинг Истра" (далее - Компания), Окселенко Вадима Владимировича, Гребинного Романа Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 2018 год, полагает доказанным наращивание кредиторской задолженности в результате допущенного контролирующими Общества лицами бездействия по необращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Гребинного Р.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество создано в качестве юридического лица 15.03.2006, Компания является единственным акционером должника с мая 2017 года, Окселенко В.В. был руководителем должника в период с 10.03.2017 по 12.05.2019, Гребинный Р.В. - с 13.05.2019 по 03.06.2020.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 11.05.2018, поскольку взысканная с Обществом решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12889/2018 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника) образовалась за март-май 2018 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном его президиумом 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на указанную им дату.

Суды отметили, что наличие у Общества кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суды также учли данные бухгалтерского отчетности должника по состоянию на 2017 год, из которых следует, что должник располагал достаточным количеством активов в размере, превышающем пассивы Общества.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 11.04.2018, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об обратном со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 2018 год подлежат отклонению, поскольку указанные в ней данные об очевидной недостаточности имущества Общества не свидетельствуют.

Относимых и допустимых доказательств возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до даты направления соответствующего заявления публичным акционерным обществом "Банк "Возрождение", не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А66-13408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Тина Вениамина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец